Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-79073/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79073/22
05 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

иску ООО «Кефир-Групп» (ИНН <***>) к ООО "БАДАЛОВ" (ИНН <***>) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, об уничтожении контрафакта и о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кефир-Групп» (далее – ООО «Кефир-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Бадалов» (далее – ООО «Бадалов», ответчик) с иском:

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей;

- об обязании ООО «Бадалов» прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащие Истцу товарный знак «фиолетовый, желтый, светло-фиолетовый, бордовый» №825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, в частности путем размещения товарного знака и произведений на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайте ООО «Бадалов» https://www.badalov.ru/ в сети «Интернет»;

- об уничтожении конфискованного ранее в складском помещении по адресу: <...> контрафактного товара, помещенного на ответственное хранение ООО «Кефир-Групп» в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 09.09.2021 с отнесением расходов по уничтожению на ответчика в размере 38 000 руб., а именно:

- Масло сливочное «Золотое ожерелье», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 31.08.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молочная линия» <...> (одна тысяча четыре) упаковки в 84 (восьмидесяти четырех) ящиках.

- Масло сливочное «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», масса нетто 500гр, дата производства 24.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -900 (девятьсот) упаковок в 75 (семидесяти пяти) ящиках.

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 444 рублей, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 306 руб.

- о взыскании с ответчика 400 000 рублей судебных издержек,

- о взыскании с ответчика 13 600 рублей расходов за хранение контрафактного товара (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части:

- изъятия конфискованного товара из оборота, а именно:

- Масло из свежих сливок Брест-Литовск, массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 180 гр, дата производства 27.08.2021, предприятие изготовитель: Республика Беларусь, ОАО «Савушкин продукт», 224028, <...>, адрес производства: Производственный филиал ОАО «Савушкин продукт» в <...>, РеспубликаБеларусь, <...>» - 2 020 (две тысячи двадцать) упаковок,в 101 (сто одном) ящике.

- «Топленое масло, ГОСТ», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.08.2021, предприятие изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142 - 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) банок в 148 (ста сорока восьми) ящиках».

- Масло «Белорусское», 82,5%, масса нетто 500гр, дата производства 13.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 1992 упаковки (одна тысяча девятьсот девяносто две), в 166 (ста шестидесяти шести) ящиках.

- Масло «Топленое Белорусское Новый вкус», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка, закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 252 (двести пятьдесят две) банки в 42 (сорока двух) ящиках.

- «Масло сливочное топленое Белорусское», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка, закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.09.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молокозавод» <...> (триста восемьдесят четыре) банки в 64 (шестидесяти четырех) ящиках.

- Масло «Вологодское Деревенское», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 04.098.2021, предприятие изготовитель: «Нелидовский молочный завод», <...> - 972 (девятьсот семьдесят две) упаковки в 81 (восьмидесяти одном) ящике.

- Масло белорусское «Золотое», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 11.07.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 456 (четыреста пятьдесят шесть) упаковки в 38 (тридцати восьми) ящиках.

- Масло сладко-сливочное «Золотое» Белая корова, массовая доля жира 82,5 %,масса нетто 500 гр, дата производства 27.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -744 (семьсот сорок четыре) упаковки в 62 (шестидесяти двух) ящиках.

- Масложировая субстанция, изъятая по адресу: <...>, территория ЦОТ «Бухта», павильон 3D17: Масло из свежих сливок Брест- Литовск, массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 180 гр, дата производства 23.08.2021, предприятие изготовитель: Республика Беларусь, ОАО «Савушкин продукт», 224028, <...>, адрес производства: Производственный филиал ОАО «Савушкин продукт» в <...>, Республика Беларусь, <...>» - 260 (двести шестьдесят) упаковок в 13 (тринадцати) ящиках;

- взыскания расходов за хранения конфискованного товара на сумму 61400 руб.

Отказ судом принят.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кефир-Групп» (далее – истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации на товарного знака №825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Права на товарный знак и произведения подтверждены Свидетельством на товарный знак № 825670 от 28 августа 2021г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, авторскими договорами от 25.09.2019 № 1, от 26.09.2019 № 2, от 25.09.2019 № 1 (т. 3, л.д. 9-15), приложениями к ним (т. 3, л.д. 103-120) и свидетельством от 24 сентября 2019г. № 019-008793, выданным Российским авторским обществом КОПИРУС.

Как поясняет истец, в целях защиты своих исключительных прав, им был проведен комплекс контрольных мероприятий, в том числе, выявление поставщиков контрафактного товара и мест его хранения. Для указанных целей привлекалась группа специалистов ООО «МПКГ» по договору возмездного оказания услуг № 03-06/21Г от 03.05.2021, в рамках которого истец выявил факт незаконного хранения ответчиком контрафактного/фальсифицированной продукции с изображением товарного знака №825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%»

21.09.2021 г. в адрес истца поступили запросы исх. №87/22 450-1 от 21.09.2021 г. и исх. №87/22 450-4 от 21.09.2021 г. от ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь, в которых было указано, что в ходе проведенного 09.09.2021 г. обыска в помещении ООО «Бадалов» (ИНН <***>) по адресу: <...>, изъята продукция маркированная товарным знаком № 825670, произведениями изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5% и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно:

1. Масло сливочное «Золотое ожерелье», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 31.08.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молочная линия» <...>, с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 825670, произведением изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%». Общее количество изъятой продукции составляет 1004 (одна тысяча четыре) единицы (упаковки).

2. Масло сливочное «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», масса нетто 500гр, дата производства 24.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь, с нанесенными на него произведением изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%. Общее количество изъятой продукции составляет 900 (девятьсот) единиц (упаковок).

Истцом был проведен анализ представленных образцов изъятого у ответчика товара (дата производства 31.08.2021г. и 24.08.2021г.), в результате которого выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что представленные образцы с нанесённым товарным знаком № 825670 и произведениями изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», являются контрафактными.

Данное заключение основано на следующих обстоятельствах. Истец уже длительное время (более трех лет) не выпускает свою оригинальную продукцию под вышеуказанным товарным знаком и произведением изобразительного искусства в фольге, а изъятый в ходе обыска образец продукции, согласно маркировке, произведен 31.08.2021. и 24.08.2021г. соответственно.

Истец указывает, что в настоящее время оригинальный продукт упаковывается в фольгу высокого качества цвета серебра и вложен в картонную коробку.

Соответственно, вся изъятая в ходе обыска в помещении ответчика масложировая продукция, дата производства 31.08.2021 и 24.08.2021г., масса нетто 500 гр. с незаконно нанесенными товарным знаком № 825670, произведениями изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5% и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», является контрафактной и находится в незаконном гражданском обороте.

Истцом направлено обращение в адрес ОАО «Молодечненский молочный комбинат» (Республика Беларусь, Минская область, Молодечно, ул. Нагорная, 7) о предоставлении имеющейся информации в отношении ЧУП «БЕЛ-МОЛ», указанного на контрафактной продукции маркированной товарным знаком «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» как предприятие изготовитель. Согласно полученному ответу от 22.03.2021 № 06/306, ОАО «Молодечненский молочный комбинат» с ЧУП «БЕЛ-МОЛ» договорных отношений не имеет.

Факт хранения ответчиком контрафактной продукции с незаконно нанесенным на нее товарным знаком, принадлежащим истцу, подтверждается также копиями из материалов уголовного дела № 12101460047000393 от 30.04.2021, в рамках которого проводилось изъятие данного товара, а также материалами фотофиксации.

Изъятый у ответчика товар является не только контрафактным, но и фальсифицированным, так как на нем отсутствует обязательная маркировка ГИС МТ «Честный знак», введенная Постановлением Правительства РФ № 2099 от 15.12.2020.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648, все участники оборота молочной продукции, в том числе осуществляющие розничную торговлю указанной молочной продукцией, должны быть зарегистрированы в автоматизированной информационной системе ФГИС «Меркурий», предназначенной для прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации. Будучи зарегистрированным в ФГИС «Меркурий» участником оборота молочной продукции, ответчик должен был производить в данной системе погашение ветеринарно-сопроводительного документа на принятую подконтрольную продукцию. Соответственно, ответчику было известно, что хранящаяся на его складе продукция, принятая им без ВСД, является контрафактной.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, право на использование принадлежащего истцу товарного знака и произведений изобразительного искусства ответчику никогда не предоставлялось. Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли ответчику право использовать товарный знак, принадлежащий истцу, не заключались, официальным дистрибьютором ответчик не являлся и не является.

Использование ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинение материального ущерба истцу, в виде неполучения дополнительной прибыли от продажи товаров.

Реализация молочной продукции является основной частью хозяйственной деятельности ответчика. Объём выручки ответчика за 2021 год составил 3 112 072 рублей. Это подтверждает большие обороты реализуемой продукции, в том числе, возможно, и контрафактной.

Действия ответчика нанесли и наносят непоправимый вред деловой репутации истца, так как предлагаемый к продаже товар и изъятый у ответчика, является не только контрафактным, но и фальсифицированным по причине несоответствия его внешним и вкусовым показателям оригинальной продукции. Это подтверждается проведенным истцом сравнительным анализом и претензиями потребителей. У истца отсутствует уверенность в безопасности ее употребления потребителями. Истцу не известно сколько такого товара до проведения обыска и изъятия уже успел реализовать ответчик.

Ответчик ранее неоднократно привлекался к административной и гражданско-правовой ответственности за аналогичные правонарушения. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что деяния ответчика носят грубый и длительный характер.

17 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и произведений изобразительного искусства, изъятии из оборота, уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции и о выплате компенсации за использование чужого товарного знака. Однако ответчиком добровольно требования выполнены не были. На момент составления искового заявления ответ на данную претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорный товар был помещен на склад ответчика без ведома ответчика, ответчику не принадлежал, у ответчика не имелось намерений реализации данного товара, вина ответчика не установлена, следовательно, ответчик не может считаться нарушителем исключительных прав истца.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принадлежность истцу товарного знака №825670 в отношении товаров 29 класса МКТУ – молоко и молочные продукты, жиры, масла пищевые, подтверждается представленным в дело свидетельством на товарный знак, со сроком действия до 04.12.2030 г. и ответчиком не оспаривается.

Принадлежность истцу произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» подтверждены Свидетельством на товарный знак № 825670 от «28» августа 2021г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности и авторскими договорами от 25.09.2019 № 1, от 26.09.2019 № 2, от 25.09.2019 № 1 (т. 3, л.д. 9-15), приложениями к ним (т. 3, л.д. 103-120), Свидетельством от «24» сентября 2019г. № 019-008793, выданным Российским авторским обществом КОПИРУС.

Довод ответчика о том, что истцом представлена недостаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» отклоняется ввиду следующего.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности организации исключительного права, в защиту которого она обратилась в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1232 названного Кодекса).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских и смежных прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с представленными в дело документами (протокол осмотра предметов (документов) от 17.09.2021 с фототаблицей к протоколу, протокол обыска (выемки) от 09.09.2021), в складском помещении по адресу <...> при участии генерального директора ООО «Бадалов», была изъята масложировая продукция: с наименованием «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Помещение по адресу: <...> на момент составления вышеуказанных протоколов, находилось в аренде у ООО «Бадалов» на основании договора № 58 аренды нежилого помещения от 01.06.2021 со сроком действия на 11 месяцев.

При этом, как поясняет истец, договоров на поставку выявленного товара им с ответчиком не заключалось, исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства ответчику не передавались. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, на складе ответчика находился товар, маркированный товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в отсутствие предоставления истцом ответчику прав на данный товарный знак и произведения изобразительного искусства на данный товар.

Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении товара на его складе, товар был помещен на склад помимо воли ответчика, что также следует из материалов уголовного дела, по которому к ответственности привлечены иные лица, а также из определения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обнаружения на складе ответчика спорного товара, о том, что ответчик не имел намерений реализовывать спорный товар, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, указанные действия (производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация, хранение, перевозка), совершенные не правообладателем товарного знака, являются нарушениями прав правообладателя на товарный знак.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем, такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

В данном случае спорный контрафактный товар был размещен на складе, принадлежащем ответчику.

Доводы ответчика о том, что товар был помещен на склад помимо воли ответчика, судом не могут быть приняты по причине отсутствия их документального подтверждения. С заявлениями о нарушении прав и законных интересов ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц ответчик не обращался, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор общества, как единоличный исполнительный орган, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

ООО «Бадалов» как арендатор склада расположенного по адресу: <...>, обязан надлежащим образом нести права и обязанности в отношении находящегося там имущества, осуществлять контроль за его использованием.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, генеральный директор ООО «Бадалов» представил объяснения, согласно которым, в июне 2021 года он находился в Азербайджане, а товар принимал без его ведома кладовщик общества, откуда товар поступил, гендиректор не знает, товар не был реализован, а хранился на складе.

Довод ответчика о том, что товар находился на его складе на хранении и у самого ответчика не было намерений его реализовывать, опровергается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора хранения товара.

Объяснениями гендиректора ООО «Бадалов» намерения реализации товара не опровергнуты, а объяснениями иного лица, включенными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ФИО2) подтверждается, продукцию ООО «Бадалов» занималось реализацией молочной масложировой продукции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бадалов», основным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлялось только хранение спорного товара, и не имелось цели введения данного товара в гражданский оборот.

На основании изложенного, суд признает ответчика лицом, нарушающим исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 59 постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер (п. 60 постановления № 10).

Согласно п. 61 постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из пояснений истца, использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинение материального ущерба истцу, в том числе в виде неполучения дополнительной прибыли от продажи товаров. Действия ответчика нанесли и наносят непоправимый вред деловой репутации истца, так как предлагаемый к продаже товар и изъятый у ответчика, является не только контрафактным, но и фальсифицированным, по причине несоответствия его внешним и вкусовым показателям оригинальной продукции, что подтверждается представленным истцом проведенным сравнительным анализом и претензиями потребителей. У истца отсутствует уверенность в безопасности ее употребления потребителями. Истцу не известно, сколько такого товара до проведения обыска и изъятия уже успел реализовать ответчик.

Поскольку суд признает действия ответчика нарушением исключительных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, при этом факт несения убытков и их размер правообладатель не обязан доказывать (п. 59 постановления № 10).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд находит определенный истцом размер компенсации в размере 1 000 000 руб. обоснованным, соразмерным последствиям нарушения, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для снижения размера компенсации, ввиду неоднократного нарушения ответчиком действующего законодательства в сфере защиты исключительных прав.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной компенсации.

Пунктом 2 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких видом принудительного изъятия является конфискация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При предъявлении требования в порядке пункта 4 статьи 1252 ГК РФ истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает контрафактным, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо, за чей счет оно должно быть уничтожено.

Применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об изъятии и уничтожении контрафактных товаров арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества, его место нахождения.

В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Судом установлено, что изъятый контрафактный товар был передан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь на хранение истцу, что также подтверждается распиской генерального директора истца ФИО3 от 09.09.2021 и до настоящего времени находится на арендованном истцом у ООО «Центрум» (ИНН <***>) складе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, промзона 2Б, склад №2, что подтверждается договором хранения от 09.09.2021, платежным поручением от 22.09.2022 № 60, расшифровкой расчета стоимости хранения, а также представленными истцом в дело доказательствами – видеофиксацией осмотра складского помещения ООО «Центрум» проведенного 30.01.2023г. на электронном носителе (флешнакопитель Kingston technologi DataTraveler Exodia 32GB). Ответчик, уведомленный о дате и времени осмотра складского помещения и контрафактного товара, на осмотр не явился.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, конфискованный товар находится на складе, арендованного истцом в соответствии с договором хранения от 09.09.2021.

Истцом представлен перечень товаров, подлежащих уничтожению, на которых размещены обозначения «Золотое ожерелье» и Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», а именно:

- Масло сливочное «Золотое ожерелье», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 31.08.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молочная линия» <...> (одна тысяча четыре) упаковки в 84 (восьмидесяти четырех) ящиках.

- Масло сливочное «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», масса нетто 500гр, дата производства 24.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -900 (девятьсот) упаковок в 75 (семидесяти пяти) ящиках.

Судом установлено, что ООО «Кефир-Групп» (далее – истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации на товарного знака №825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Суд считает требования истца в части уничтожения конфискованного ранее в складском помещении по адресу: <...> контрафактного товара, помещенного на ответственное хранение ООО «Кефир-Групп» в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 09.09.2021 с отнесением расходов по уничтожению на ответчика в размере 38 000 руб., а именно:

- Масло сливочное «Золотое ожерелье», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 31.08.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молочная линия» <...> (одна тысяча четыре) упаковки в 84 (восьмидесяти четырех) ящиках.

- Масло сливочное «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», масса нетто 500гр, дата производства 24.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -900 (девятьсот) упаковок в 75 (семидесяти пяти) ящиках не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола осмотра предметов (документов) от 17.09.2021 ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь и фототаблице к протоколу (т.д. 1, л.д. 17-30) изъятый у ответчика контрафактный товар был передан на хранение истцу, что подтверждается распиской генерального директора истца ФИО3 от 09.09.2021 и до настоящего времени находится на арендованном истцом у ООО «Центрум» (ИНН <***>) складе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, промзона 2Б, склад №2.

Постановлением о непризнании вещественными доказательствами и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 20.09.2021 конфискованный у ответчика товар:

- Масло сливочное «Золотое ожерелье», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 31.08.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молочная линия» <...> (одна тысяча четыре) упаковки в 84 (восьмидесяти четырех) ящиках.

- Масло сливочное «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», масса нетто 500гр, дата производства 24.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -900 (девятьсот) упаковок в 75 (семидесяти пяти) (т.д. 2, л.д. 120-124) ящиках не был приобщен в к уголовному дела № 12101460047000393 в качестве вещественных доказательств.

Изъятый в ходе выемки товар выделен и направлен для приобщения к рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 22450 от 17.09.2021, к рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 22451 от 17.09.2021 к материалам проверки, находящимся на рассмотрении в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Мытищинское» от 07.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела (т.д. 2, л.д. 121-122).

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно статье 15 которого при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативнорозыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В соответствии с частью 4 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части 3 статьи 81 названного Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 названного Кодекса предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела ни одного процессуального документа, который бы позволил установить статус изъятых товаров.

Таким образом, в настоящем деле не представляется возможным решить вопрос об уничтожении спорной масложировой продукции, ввиду того, что указанная продукция находится на хранении у истца на основании протокола осмотра предметов (документов) ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь от 17.09.2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар находится в ином статусе, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд также считает исковые требования о взыскании расходов 13 600 рублей 00 коп. за хранение контрафактного товара за период с 15.09.2021 по 08.09.2022 г. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарный знак и изображение в материалы дела представлен протокол сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", № 1675246498291 от 01.02.2023, доступный по следующей ссылке: https://www.screenshot.legal/ (т. 3, л.д. 89-98), согласно которому, ответчик, продолжает предлагать к реализации контрафактный товар, а именно:

- масло Золотое Фиолетовое, 500 гр., по цене 76р. На фотографии представлена оригинальная масложировая продукция масло сливочное, произведенная с использованием товарного знака № 825670 и произведения изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое»;

- масло Белорусский Дом 500 гр., по цене 72р. На фотографии представлена оригинальная масложировая продукция масло сливочное, произведенная с использованием произведения изобразительного искусства «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%».

Вместе с тем, ООО «Кефир-групп» с 01.08.2021г. и по настоящее время, в связи со сложившейся рыночной коньюктурой, не производит масло сливочное с использованием товарного знака № 825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», за исключением индивидуальных заказов.

Масло сливочное производится с использованием иных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, принадлежащих ООО «Кефир-групп».

Сайт https://www.badalov.ru/contact-us/ фактически используется ответчиком (т. 3, л.д. 96), доказательств обратного ответчиком не представлено и им не оспорено.

Таким образом, названными доказательствами подтверждается факт размещения на сайте https://www.badalov.ru/contact-us/, принадлежащем ответчику, предложений о продаже масла с использованием товарного знака № 825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и, такие меры, являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены распечатка от 12.04.2023 и скриншоты от 15.05.2023, свидетельствующие о том, что на сайте https://www.badalov.ru/contact-us/ предложения о продаже масла с использованием товарного знака № 825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» отсутствуют.

На дату судебного заседания, истец не представил доказательств того, что ответчик продолжает нарушать его исключительные права используя для этого свой сайт.

С учетом изложенной правовой позиции, принимая во внимания представленные истцом и ответчиком доказательства, требования истца об обязании ООО «Бадалов» прекратить нарушение исключительных прав на принадлежащие Истцу товарный знак «фиолетовый, желтый, светло-фиолетовый, бордовый» №825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое 82,5%» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%», незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, в частности путем размещения товарного знака и произведений на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайте ООО «Бадалов» https://www.badalov.ru/ в сети «Интернет» не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400000,00 руб.

В подтверждение истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 08-12/20К от 08.12.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО4.(исполнитель), акты об оказании услуг по договору № 08-12/20К от 08.12.2020 от 31.03.2021, № 7, от 07.10.2021 № 30, от 31.07.2022 № 26, от 31.08.2022 № 29, платежные поручения на оплату за оказанные услуги № 170 от 08.04.2021, № 217 от 07.10.2022, № 10 от 02.08.2022, № 33 от 06.09.2022 г. на общую сумму 400000,00 руб., Отчеты о проделанной работе от 31.03.2021, от 31.09.2021, от 31.07.2022.

Вместе с тем, в актах об оказании услуг по договору № 08-12/20К от 08.12.2020 от 31.03.2021, № 7, от 07.10.2021 № 30, от 31.07.2022 № 26, от 31.08.2022 № 29 указаны наименования работ услуг, которые указаны в приложениях № 1 за март 2021, № 1 за сентябрь 2021, № 1 за июль 2022, № 1 за август 2022.

Однако указанные приложения, из которых бы следовали объем и наименование услуг, а также счета на оплату в материалы дела истцом не представлены. Представленные истцом в материалы дела отчеты о проделанной работе от 31.03.2021, от 31.09.2021, от 31.07.2022 не подтверждают того, что истцу были оказаны услуги, указанные в приложениях № 1 за март 2021, № 1 за сентябрь 2021, № 1 за июль 2022, № 1 за август 2022 к договору возмездного оказания услуг № 08-12/20К от 08.12.2020.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления № 1).

В данном случае истцом не подтверждено наличие связи между заявленными расходами и делом № А41-79073/22.

В связи с этим, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в размере 400000,00 руб. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из них, расходы истца по государственной пошлине в размере 6000 также относятся на ответчика, ввиду того, что последним предложения о продаже масла с использованием товарного знака № 825670, произведений изобразительного искусства «МАСЛО СЛИВОЧНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, фиолетовое» и «Белорусский Домъ Масла МАСЛО СЛИВОЧНОЕ 82,5%» на сайте https://www.badalov.ru/contact-us/ удалены после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:


Принять отказ ООО «Кефир-Групп» от иска в части:

- изъятия конфискованного товара из оборота:

- Масло из свежих сливок Брест-Литовск, массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 180 гр, дата производства 27.08.2021, предприятие изготовитель: Республика Беларусь, ОАО «Савушкин продукт», 224028, <...>, адрес производства: Производственный филиал ОАО «Савушкин продукт» в <...>, РеспубликаБеларусь, <...>» - 2 020 (две тысячи двадцать) упаковок,в 101 (сто одном) ящике.

- «Топленое масло, ГОСТ», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.08.2021, предприятие изготовитель: ОАО Молочный завод «Гиагинский», 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142 - 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) банок в 148 (ста сорока восьми) ящиках».

- Масло «Белорусское», 82,5%, масса нетто 500гр, дата производства 13.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 1992 упаковки (одна тысяча девятьсот девяносто две), в 166 (ста шестидесяти шести) ящиках.

- Масло «Топленое Белорусское Новый вкус», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка, закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 252 (двести пятьдесят две) банки в 42 (сорока двух) ящиках.

- «Масло сливочное топленое Белорусское», массовая доля жира 99%, масса 600г. (стеклянная банка, закрытая укупорочной железной крышкой), дата производства 04.09.2021, предприятие изготовитель: ООО «Молокозавод» <...> (триста восемьдесят четыре) банки в 64 (шестидесяти четырех) ящиках.

- Масло «Вологодское Деревенское», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 04.098.2021, предприятие изготовитель: «Нелидовский молочный завод», <...> - 972 (девятьсот семьдесят две) упаковки в 81 (восьмидесяти одном) ящике.

- Масло белорусское «Золотое», массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 500 гр., дата производства 11.07.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь - 456 (четыреста пятьдесят шесть) упаковки в 38 (тридцати восьми) ящиках.

- Масло сладко-сливочное «Золотое» Белая корова, массовая доля жира 82,5 %,масса нетто 500 гр, дата производства 27.08.2021, предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь -744 (семьсот сорок четыре) упаковки в 62 (шестидесяти двух) ящиках.

- Масложировая субстанция, изъятая по адресу: <...>, территория ЦОТ «Бухта», павильон 3D17: Масло из свежих сливок Брест- Литовск, массовая доля жира 82,5 %, масса нетто 180 гр, дата производства 23.08.2021, предприятие изготовитель: Республика Беларусь, ОАО «Савушкин продукт», 224028, <...>, адрес производства: Производственный филиал ОАО «Савушкин продукт» в <...>, Республика Беларусь, <...>» - 260 (двести шестьдесят) упаковок в 13 (тринадцати) ящиках.

- взыскания расходов за хранения конфискованного товара на сумму 61400 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО «Кефир-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кефир-Групп» компенсацию в размере 1 000 000,00 руб., расходы по о п л а т е государственной пошлине в размере 29 000,00 руб.

Возвратить ООО «Кефир-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 № 102.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.





Судья А.В. Степаненко