Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А63-6513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6513/2020
г. Ставрополь
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Джаззве 26», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319265100069187, ИНН <***>, г. Ставрополь, о солидарном взыскании 1 666 513 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2017 №ДГ17-266, 908 065 руб. 94 коп. неустойки, 35 873 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 07.10.2019), от ответчика ИП ФИО2- ФИО4 (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие ООО «Джаззве 26»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - ООО ТПП «Меркурий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джаззве 26» (далее - ООО «Джаззве 26», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), о солидарном взыскании 1 666 513 руб. 73 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2017 №ДГ17-266, 908 065 руб. 94 коп. неустойки, 35 873 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2017 №ДГ17-266, поставил ответчикам товар, но полученный товар в согласованный срок не оплачен.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 411 649 руб. 25 коп. основного долга, 908 065 руб. 94 коп. неустойки, всего 2 319 715 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

Представитель ИП ФИО2 в заседании суда относительно основного долга не возражал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки.

Представитель ООО «Джаззве 26» в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд с учетом части 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО «Джаззве 26» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 16.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 17.09.2020. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 20.12.2017 между ООО ТПП «Меркурий» (поставщик) и ООО «Джаззве 26» (покупатель) заключен договор поставки № ДГ17-266, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Оплата товара производится в рублях. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 7.2.1 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Вместе с тем, между ООО ТПП «Меркурий» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2019 к договору поставки от 20.12.2017 № ДГ17-266, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Джаззве 26» всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2017 № ДГ17-266. Общий размер обязательств покупателя, за исполнение которых поручитель обязуется отвечать по договору, не ограничен и определяется договором поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором (поставщиком) за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в том числе поручитель несет ответственность по обязательствам, возникшим у покупателя перед поставщиком по договору поставки до даты подписания договора поручительства.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО ТПП «Меркурий» поставило ООО «Джаззве 26» товар по расходным накладным (том 1 л.д. 24-168, том 2 л.д. 1-171, том 3 л.д. 1-12) на общую сумму 7 709 707 руб. 32 коп. Ответчик, поставленный товар оплатил частично, долг составил 1 411 649 руб. 25 коп.

В адрес ООО «Джаззве 26» и ИП ФИО2 направлялись претензии об оплате задолженности по договору поставки, что подтверждается почтовым реестром от 10.04.2020. Ответчики претензию оставили без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 13.12.2019 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.12.2017 №ДГ17-266, исполнил полностью, что подтверждается расходными накладными и товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью.

Ответчики в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 411 649 руб. 25 коп., подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиками и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки от 20.12.2017 № ДГ17-266 начислил ответчикам неустойку за период с 11.01.2018 по 08.04.2020 в размере 908 065 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представлен контррасчет неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России в спорный период. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 362 650 руб. 48 коп., образовавшуюся за период с 11.01.2018 по 08.04.2020. Указанная сумма взыскивается с ответчиков, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд считает, что исковые требования о солидарном взыскании 1 411 649 руб. 25 коп. основного долга, 362 650 руб. 48 коп. неустойки, всего 1 774 299 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению, в остальной части требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Ходатайство о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джаззве 26», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100069187, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственного предприятия «Меркурий», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 411 649 руб. 25 коп. основного долга, 362 650 руб. 48 коп. неустойки, всего 1 774 299 руб. 73 коп., 35 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Джаззве 26», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319265100069187, ИНН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


А.М. Яковлев