Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А09-2671/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2671/2022
город Брянск
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ РФ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Буфет», г. Брянск (3257063417, ОГРН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 320 454 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ», г. Москва (далее – ВЭБ РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буфет», г. Брянск (далее – ООО «Буфет»), о взыскании 320 454 руб. 14 коп., в том числе 254 328 руб. 68 коп. основного долга по кредитному договору № <***> от 14.07.2020 и 66 125 руб. 46 коп. неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда 01.04.2022 исковое заявления принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.05.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве сумму долга не признал.

Изучив материалы дела, суд установил.

14.07.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Буфет» заключен договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «Буфет» лимит кредитной линии в сумме 473 070 руб., а ООО «Буфет» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Буфет» в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Буфет» по указанному кредитному договору ПАО Сбербанк и ВЭБ РФ заключили договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Буфет» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 254 328 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 13.05.2021.

Соответственно к ВЭБ РФ в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.

По состоянию на 28.01.2022 задолженность ООО «Буфет» перед ВЭБ.РФ составляет 320 454 руб. 14 коп., из них: основной долг – 254 328 руб. 68 коп., неустойка – 66 125 руб. 46 коп.

Претензию ВЭБ РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО «Буфет» по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Неоплата ответчиком задолженности, оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора № <***> от 14.07.2020 и должны исполняться надлежащим образом, а также из договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 главы 42 ГК РФ – «Займ», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ – «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ), (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, истец просит взыскать с ответчика 254 328 руб. 68 коп. основного долга и 66 125 руб. 46 коп. неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и выплата денежных средств в размере 254 328 руб. 68 коп. поручителем (истцом) подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга полностью либо в части суду не представил.

При этом ответчик сумму долга оспорил, однако контррасчет суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд находит требование о взыскании 254 328 руб. 68 коп. долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2022 в сумме 66 125 руб. 46 коп., заявлено истцом также обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявление о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании 66 125 руб. 46 коп. неустойки суд признает соразмерным неисполненному обязательству и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 320 454 руб. 14 коп. составляет 9 409 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 123 от 09.11.2021, № 432 от 15.02.2022 и № 304 от 28.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 229, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, без вызова сторон,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буфет», г. Брянск, в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», <...> 454 руб. 14 коп., в том числе 254 328 руб. 68 коп. основного долга и 66 125 руб. 46 коп. неустойки, а также 9 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо