Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А48-2811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2811/2017
город Орел
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к Администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 309 123,95 руб.,

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: г. Орел. Наугорское шоссе, д. 27, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), 2) государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»: Орловская обл., Орловский р-он, Платоновское с/с, ул. Северный парк, д. 8, почтовый адрес: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

в судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации г. Орла (далее - ответчик) о взыскании 309 123,95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 19.06.2017 и от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (третье лицо 1) и государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (третье лицо 2).

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что задолженность подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», которое является получателем бюджетных средств на содержание и ремонт автомобильных дорог.

Третье лицо 1 в отзыве на иск указало, что согласно Постановлению администрации города Орла «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» от 24.12.2012 №4585 и акта приема-передачи от 01.03.2013 автомобильная дорога по ул. Машкарина города Орла закреплена собственником – администрацией города Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла». Вместе с тем, право оперативного управления на указанную автомобильную дорогу за МКУ УКХ г. Орла» не зарегистрировано, в связи с чем у него не возникло.

Третье лицо 2 в судебном заседании 21.09.2017 пояснило, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по делу с учётом представленных в дело доказательств. Соответствующих ходатайств от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.10.2017 не явились, извещены надлежаще. Третье лицо 1 ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 по адресу: <...> произошло событие, признанное истцом страховым случаем – затопление в луже автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент указанного события автомобиль был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №6114 МР 5125).

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 309 123,95 руб. по платежному поручению №1645343 от 02.10.2015.

В порядке суброгации о возмещении перечисленной страхователю страховой выплаты в сумме 309 123,95 руб. истец обратился с иском в арбитражный суд к Администрации г. Орла.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно- следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В статье 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 года №4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» поручено осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично- дорожной сети города Орла, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла – передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2013 года объекты улично- дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с п.3.1 Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда г. Орла.

В сфере управления имуществом, переданном в оперативное управление, МКУ «УКХ г. Орла» выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, а также осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п.3.2.2, 3.2.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени автодорога является муниципальной собственностью города Орла и внесена в реестр муниципального имущества, право оперативного управления за указанным имуществом за МКУ «УКХ г. Орла» не зарегистрировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено (определением от 11.07.2017 ответчику было предложено представить сведения из ЕГРИП в отношении спорной автомобильной дороги о регистрации за МКУ «УКХ г. Орла» права оперативного управления на неё).

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Истец не заявил ходатайств о привлечении муниципального образования «город Орел» в лице уполномоченного органа в качестве соответчика на основании статьи 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Орла не является надлежащим ответчиком по делу.

Такой отказ соответствует положениям части 5 статьи 47 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 304-ЭС14-1739 по делу N А46-6167/2013).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии поступившего в арбитражный суд в электронном виде иска к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абз. 6 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно абз. 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении либо же заверенной банком, управлением казначейства выписка со счета плательщика.

Таким образом, все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Истцу было неоднократно предложено представить оригиналы документов, представленных в суд в электронном виде, в том числе оригинал платежного поручения от 17.03.2017 N 3387 об уплате государственной пошлины.

Поскольку представленное в электронном виде платежное поручение от 17.03.2017 N 3387 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал указанного платежного поручения истец в дело не представил, государственная пошлина за обращение с иском в суд в сумме 9 182 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцу разъясняется, что в случае представления в дело оригинала платежного поручения от 17.03.2017 N 3387 судом будет разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к Администрации г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о взыскании 309 123,95 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9182 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина