Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А45-19308/2022

63/2023-270548(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19308/2022
г. Новосибирск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), 2) ФИО1,

об обязании устранить недостатки, при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 16.08.2023, диплом, паспорт; ответчика - Кане Т.В., директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НовоНиколаевск 1893» (далее - ООО УК «Ново-Николаевск 1893», истец)

обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калифорний» (далее - ООО «Калифорний», ответчик) об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда № 221 от 12.08.2020, организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя истца, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие своей вины в выявленных дефектах.

По результатам проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать истца в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: <...> по договору подряда № 221 от 12.08.2020 и осуществить демонтажные работы поверхностного слоя кровли до основания, монтажные работы по устройству нового покрытия кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) к экспертному заключению № 016-20-00004 от 07.08.2023, обязать ответчика организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя ООО «Ново-Николаевск 1893», взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день

неисполнения судебного акта в случае неисполнения его в установленный срок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Ново-Николаевск 1893» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3009/10 от 25.10.2018.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта и средств дома, размещенных на специальном счете Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на сумму 4 022 383 рубля, подрядной организацией определено

ООО «Калифорний», а уполномоченным лицом на подписание договора определен один из собственников многоквартирного дома - ФИО1.

Между уполномоченным собственником многоквартирного дома ФИО1 (заказчик) и ООО «Калифорний» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 221 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 12.08.2020, по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества крыши многоквартирного дома, расположенного по

адресу: г. Новосибирск, ул. Менделеева, д. 6, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 08.06.2021 ответчик выполнил работы в полном объеме на сумму 2 963 252 рубля 68 копеек. Заказчиком работы приняты без замечаний и разногласий и оплачены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ООО УК «Ново-Николаевск 1893», как управляющая организация, не было привлечено ответчиком и собственниками многоквартирного дома к приемке работ.

Как указано в исковом заявлении, через непродолжительное время после производства капитального ремонта кровли в ООО УК «НовоНиколаевск 1893» стали поступать многочисленные жалобы от собственников многоквартирного дома о протекании кровли, обращение собственников к ФИО1 с требованиями о взаимодействии с подрядчиком на предмет устранения им дефектов и проведении проверки качества выполненных работ результата не принесли.

21.04.2022 сотрудниками истца совместного с собственниками многоквартирного дома был произведен осмотр кровли дома и чердачного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией выявленных недостатков.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.5 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или

использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты выполнения ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома на основании договора подряда № 221 от 12.08.2020, их приемки заказчиком по акту от 08.06.2021 и оплаты, выявления недостатков в выполненных работах и предъявления требований по их устранению подрядчику в период действия гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ и причинах возникновения выявленных недостатков судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 28.12.2022, 19.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (<...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Калифорний» работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

<...>, по договору подряда № 221 от 12.08.2020, в том числе, недостатки, указанные в акте осмотра от 21.04.2022? 2) При положительном ответе на первый вопрос и выявлении недостатков определить причины их возникновения (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация, иные причины).

3) В отношении недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью «Калифорний», определить объемы, виды работ и их стоимость по устранению выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения.

4) Определить виды и стоимость фактических выполненных качественных работ обществом с ограниченной ответственностью «Калифорний» по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по договору подряда № 221 от 12.08.2020, на дату составления закрывающих документов (форм КС-2).

15.08.2023 от Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» поступило экспертное заключение.

Эксперты по результатам проведенного исследования пришли к следующим выводам:

подрядчик не применил технологию и методы производства работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами;

работы выполнены с грубыми существенными нарушениями по применению технологии производства работ, по использованию не допустимых материалов;

работы, выполненные подрядчиком, не могут рассматриваться как по отдельному виду работ устранения недостатка подрядчиком, а именно: в общем виде всего комплекса работ с недостатками, то есть демонтаже комплекса произведенных работ с целью недопущения ухудшения состояния общего и личного имущества жильцов домов, а также устранения всех отступлений в комплексе;

устранимость видится в виде демонтажа поверхностного слоя до основания, проведение монтажных работ по устройству нового покрытия, то есть проведение ремонтных работ с учетом проектных разработок для данного вида конструкции кровли, условий эксплуатации, для обеспечения обусловленных показателей качества ограждающих конструкций зданий жилых домов до наступления их планового ремонта в соответствии с нормативными рекомендациями проведения капитального и текущего ремонта;

стоимость устранения недостатков составляет 3 830 706 рублей 06 копеек;

стоимость качественно выполненных работ составляет 143 803 рубля 82 копейки.

Между тем по результатам проведенного исследования экспертами выявлены дефекты в выполненных работах, которые связаны как с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком (нарушение технологии работ, выполнение работ с отступлением от проектной документации, обязательных норм и правил), так и с ненадлежащей эксплуатацией (засорение возле дождеприемных стоков, выбоины в железобетонных плитах покрытия), с изменением свойств кровельных материалов под воздействием климатических факторов.

В составе работ по определению стоимости работ по устранению недостатков по договору по выполненным ООО «Калифорний» ремонтным работам кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, определены работы по демонтажу некачественных работ, устройству не выполненных работ, но отраженных в акте формы КС-2: снятию некачественно выполненного кровельного покрытия, снятию армирующего слоя, выполнению подготовительных работ в надлежащем порядке - обеспыливание основания, устройство армирующего слоя, устройство кровли с применением мастики с 2-х слойным покрытием, устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов на мастике с подготовкой поверхности: в 2 слоя, ограждение кровель перилами, снятие металлических решеток и установка водоприемных воронок, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали.

Результат работы по определению состава работ, их объема и стоимости на дату составления экспертного заключения сведен в ведомость выявленных недостатков (дефектов) (таблица № 3),

На основе полученных данных локального сметного расчета экспертами была определена стоимость работ по устранению недостатков. В стоимость включены демонтажные работы по снятию выполненных работ по покрытию кровли и работы по устройству нового покрытия с подготовкой

основания, невыполненные работ, но включенные в акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.06.2021.

Стоимость устранения недостатков и их объем определены локально-сметным расчетом (сметой).

Эксперт ФИО3 была опрошена в судебном заседании 12.09.2023, где дала пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении.

Эксперт ФИО3 подтвердила, что в локальный сметный расчет (приложение № 2) к экспертному заключению № 016-20-00004 от 07.08.2023 включены только виды и объемы работ, направленные на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, связанных с ненадлежащим выполнением им работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Представленное ответчиком заключение № 7р/2023 от 12.09.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КлэрИнвест», не приняты во внимание судом, поскольку рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 г. по делу № А40-135495/2012). Более того, содержащиеся в нем доводы не опровергают выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовно-правовой ответственности.

Правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком выводы экспертизы о наличии вины подрядчика в установленном порядке не были опровергнуты, иных доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков не представлено.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного

подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок - срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе: акт осмотра, претензионную переписку, экспертное заключение, судом установлено наличие дефектов. Недостатки являются гарантийными, выявлены в период гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку вина заказчика в возникновении недостатков не была установлена в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения объема гарантийных обязательств подрядчика не имеется.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На вопрос суда относительно достаточного времени для устранения выявленных недостатков, эксперт ФИО3 пояснила, что определенные в локальном сметном расчете работы могут быть выполнены за 15 рабочих дней.

С учетом заявленных требований и пояснений эксперта, недостатки подлежат устранению с соблюдением технологии работ, обязательных норм и требований, предъявляемых к данным видам работ, в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, с освидетельствованием скрытых работ и приемки работ после их выполнения с участием представителя истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения его в установленный срок.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере,

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнение решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы по судебной экспертизе в размере 85 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На депозит суда истцом внесено 20 000 рублей платежными поручениями № 15 от 12.01.2023, № 28 от 18.01.2023, ответчиком – 65 000 рублей платежным поручением № 126 от 05.12.2022.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 109, 110, , 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калифорний» в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли, выполненных по адресу: <...> по договору подряда № 221 от 12.08.2020, осуществив демонтажные работы поверхностного слоя кровли до основания, монтажные работы по устройству нового покрытия кровли и иные работы в объеме и по видам, определенных локальным сметным расчетом (приложение № 2) к экспертному заключению № 016-20-00004 от 07.08.2023 с соблюдением технологии работ, обязательных норм и требований, предъявляемых к данным видам работ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Калифорний» организовать освидетельствование скрытых работ и приемку работ после их выполнения с участием представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорний» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калифорний»

в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть

обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк