Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-42594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42594/22
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 от ответчика: представитель не явился;

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по договору займа № 37-3 от 09.06.2021 г. в размере 671 783,49 руб. задолженности, 16 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки


предпринимательства» (далее также - АНО МФК «РРАПП», Займодавец, Истец), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - Заемщик, Должник) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также - НКО «Гарантийный фонд РО», Поручитель, Ответчик) был заключен Договор поручительства от 09.06.2021 № 37-3 (далее также - Договор поручительства), согласно которому Поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Договору микрозайма от 09.06.2021 № 188-21.

По Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) 00 копеек на пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2151 от 09.06.2021 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 были заключены следующие договоры:

- Договор залога от 09.06.2021 № 188-21/3, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО3 (собственник предмета залога). В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором выступило следующее имущество: Грузовой фургон АФ 77P38J, 2012 года выпуска, двигатель JV°PHASER 110TI-30 HC510549WA01, заводской № LVBV3JBB7BE002306, VIN <***> регистрационный государственный знак <***>;

- Договор поручительства от 09.06.2021 № 188-21/п, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО4.

Вместе с тем Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 49401, 49402, 49409, 47422 (за период 09.06.2021 - 06.12.2022).

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательства, указанного в вышеуказанных письмах - требованиях, с учетом п. 4.5.4 Договора займа от 09.06.2021 № 188-21, АНО МФК «РРАПП» 31.03.2022 было подано исковое заявление в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в целях взыскания задолженности по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 и обращения взыскания на предмет залога по Договору залога от 09.06.2021 № 188-21/3.

Согласно решению Кировского районного суда г. ФИО6 - на - Дону по делу № 22127/2022 от 25.05.2022 требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены, а именно: суд взыскал солидарно с ИП ФИО3, ФИО5. в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 в размере 961 480, 31 руб., взыскал с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу АНО МФК «РРАПП расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095,01 руб., обратив взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 09.06.2021 № 188- 21/п.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 ИП ФИО3, не погашена в полном объеме. ФИО4, который является поручителем и несет солидарную ответственность по Договору займа от 09.06.2021 № 188— 21, также не исполнено требование АНО МФК «РРАПП» о погашении задолженности, что подтверждается решением Кировского районного суда г.


ФИО6 - на - Дону по делу № 2-2127/2022 от 25.05.2022 и сверкой расчетов по займу за период: 09.06.2021 - 27.10.2022.

Согласно п. 4.4 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (займодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составила 1 025 570,24 руб. в том числе: основной долг - 961 480,31 руб.; проценты - 25 744,38 руб.; 23 334,08 руб. неустойки.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

Таким образом, общий размер требований АНО МФК «РРАПП» к НКО «Гарантийный фонд РО» составил 673 036,22 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (письмо за исх. № 1379 от 02.11.2022) об уплате суммы задолженности по договору займа от 09.06.2021 № 188-21, которое оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.


В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 380 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению № 2151 от 09.06.2021 на счет ИП ФИО3 по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021 г.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021. в сумме 673 036,22 руб. не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации- микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 671 783,49 руб. задолженности, 16 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 руб., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4216 от 08.12.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова