Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-22981/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22981/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (адрес: Россия 186130, ст Падозеро, ФИО2 Пряжинский р-н, промышленная площадка месторождения "Чевжавара"; Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 47, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТОРГОВО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 105082, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПОЧТОВАЯ Б. 55/59/1/ОФИС 412, ОГРН: 1097746411509);

о взыскании 2 441 508руб. 28коп.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 31.03.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Торгово-Экспедиционная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 494 709руб. 05коп. задолженности по договору аренды имущества №ПГК-16/0301 от 09.03.2016г., 946 799руб. 23коп. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 22 мая 2017 года истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании пени за просрочку платежа и просил взыскать с ответчика 1 494 709руб. 05коп. задолженности по договору аренды имущества №ПГК-16/0301 от 09.03.2016г., 1 153 069руб. 08коп. пени за просрочку платежа и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом 22 мая 2017 года уточнения размера.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды имущества №ПГК-16/0301 от 09.03.2016г., истец, арендодатель по договору) передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование (аренду) полувагоны (имущество/вагоны) в количестве 48 единиц.

Арендная плата за пользование одной единицей имущества в сутки, согласно п.5.1 договора, составляет 600руб.

В соответствии с п.5.3 договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 100% в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) предусмотренных договором полувагонов подтверждается подписью уполномоченный лиц и оттиском печати организаций на актах, копии которых представлены в материалы дела.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществляет ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков их оплаты, в связи с чем истец, на основании п.6.3.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление №454-О/Эр от 22.11.2016г. об отказе от исполнения договора и расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 22.12.2016г.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора, по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) организовать оправку имущества из аренды на станцию приема-передачи, истец, на основании п.6.3.1 договора, направил в адрес ответчика список имущества и отгрузочные реквизиты для отправки имущества на станцию приема-передачи в срок до 22.12.2016г. (письмо от 22.11.2016г. №454/1-О/Эр).

Поскольку на момент расторжения договора аренды (22.12.2016г.) ответчик имущество из аренды истцу не вернул и задолженность по арендным платежам в размере 1 465 953руб. 57коп. не погасил, истец направил в адрес ответчика претензию №2204 от 22.12.2016г., копия которой представлена в материалы дела, с требованием в срок до 06.01.2017г. оплатить сумму долга и возвратить арендованное имущество.

Согласно актам приема-передачи имущества (вагоны), копии которых представлены в материалы дела, ответчик передал истцу вагоны частями в период с 22.12.2016г. по 17.02.2017г.

Задолженность по оплате арендных платежей составляет 1 494 709руб. 05коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017г., копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты аренды в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составила 1 153 069руб. 08коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором №0301/17ЮР на оказание консультационных (юридических) услуг от 31 марта 2017 года и платежным поручением №2488 от 18.05.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ОТЭК» в пользу ООО «Прионежская горная компания» 1 494 709руб. 05коп. задолженности, 1 153 069руб. пени и 35 207руб. расходов по госпошлине, а также 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. Взыскать с ООО «ОТЭК» в доход Федерального бюджета 1 032руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.