Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А67-11240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 11240/2019

31.10.2019 г. – дата изготовления решения суда в полном объеме

30.10.2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Газ-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 936 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, решение от 23.10.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2019, диплом № 1620 от 26.06.2007),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Газ-Щит» (далее – истец, ООО ЧОП «Газ-Щит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (далее – ответчик, ООО «ФК «Томь») о взыскании 886 936 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 13/18 от 01.03.2018.

Требования истца мотивированы статьями 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору (л.д.4-6).

Ответчик, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму не оспаривал.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители истца, ответчика поддержали ранее изложенную позицию по делу, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции не заявили.

Исследовав материалы дела, признав дело подготовленным, принимая во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137, статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, на основании договора оказания охранных услуг от № 13/18 от 01.03.2018, заключенного между ООО «ФК «Томь» (заказчик) и ООО ЧОП «Газ-Щит» (исполнитель) (далее – договор, л.д. 10-15) периодом действия до 28.02.2019 (пункт 7.1. договора), истцом и ответчиком со ссылкой на указанный договор были подписаны акты оказания услуг по охране объектов, указанных в пункте 1.1. договора за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г.

Общая стоимость услуг по актам за указанный период составила 2 849 934 руб.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В иске истец указал, что обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не в полном объеме.

Согласно материалам дела сторонами после февраля 2019 г. неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (по состоянию на 15.05.2019, по состоянию на 02.09.2019, л.д. 28-29), подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 886 936 руб.

02.09.2019 ответчику была вручена претензия истца с требованием о погашении взыскиваемой задолженности (л.д. 30).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО ЧОП «Газ-Щит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

В ходе производства по делу ответчик наличие задолженности перед истцом по договору признал в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком суммы задолженности, суд считает заявленные требования о взыскании 886 936 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 20 739 руб. (л.д. 7).

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в счет расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Газ-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 886 936 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг № 13/18 от 01.03.2018, 20 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 907 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Чикашова О.Н.