Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А71-3901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3901/2024
г. Ижевск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А И Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 520 000 руб. долга и процентов за пользование займом, 426 000 руб. неустойки.

В судебное заседание явились: от истца: ФИО2 – пред. по дов. № 1 от 27.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 03.05.2024, диплом,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "А И Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 520 000 руб. долга и процентов за пользование займом, 426 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А65-35785/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 дело № А65-35785/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства, протокольным

определением от 26.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика на основании следующего.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано на основании ст.ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства по делу. Исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 06.12.2023 (определение суда о принятии к производству искового заявления). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 дело А65-35785/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2024.

В судебное заседание 14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено судебное заседание на 26.06.2024.

На основании вышеизложенного суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить дополнительные пояснения и дополнительные документы (доказательства), однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает во временное пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в размере 10 000 000 руб., НДС не облагается (л.д. 9).

Заимодавец вносит сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора не позднее 10.06.2023 года (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 08.07.2023 (1 месяц).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты. Выплата займа с процентами производится в конце срока действия договора займа. Итоговая сумма к возврату 10 020 000 руб. (п. 4 договора).

Истец в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере

10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 65 от 09.06.2023 (л.д. 10).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа возвратил частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 204 от 23.08.2023, № 215 от 30.08.2023 и № 222 от 04.09.2023 (л.д. 11-13), в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу и процентов в сумме 8 520 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере

0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, но не более 5 %. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 426 000 руб. за период с 09.07.2023 по 12.10.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании

8 520 000 руб. долга и процентов за пользование займом, 426 000 руб. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 8 520 000 руб. долга и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере

0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу, но не более 5 %. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 426 000 руб. за период с 09.07.2023 по 12.10.2023 с учетом установленных ограничений 5%.

Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку произведен без учета сумм оплат произведенных ответчиком, кроме того, суд отмечает, что истцом начислена неустойка не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов. Вместе с тем, учитывая предусмотренное п. 5 договора ограничение для взыскания неустойки (но не более 5 %), принимая во внимание то, что при верном расчете сумма неустойки составляет сумму больше, чем сумма рассчитанная истцом, размер неустойки в сумме 426 000 руб. при новом расчете остается неизменным и принимается судом.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства предназначались для иного лица, а также о том, что договор был подписан без намерения создать правовые последствия, подлежат судом отклонению, поскольку после получения заемных денежных средств ответчик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, передать третьему лицу, что не освобождает его от ответственности по заключенному договору займа перед истцом. Доказательства, подтверждающие факт заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, а также свидетельствующих о том, что в момент заключения договора заемщик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, суд также учитывает, что договор займа сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству и сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу

искового заявления и подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "А И Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 520 000 руб. долга, процентов за пользование займом, 426 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 730 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина