Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А44-9376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А44-9376/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА», адрес: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТПК Юрма», Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТПК Юрма» и предъявлении к третьим лицам требований о ее взыскании; просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 37 524 900 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее - ООО «Страховая компания Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности должника и ее взыскании; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания Арсеналъ»), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.04.2024 и постановление от 09.08.2024 в части признания бездействия конкурсного управляющего ФИО4 незаконным. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность документации для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и ее взыскания у конкурсного управляющего отсутствовала.

В кассационной жалобе ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 37 524 900 руб. убытков, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024 (судьи Александрова Е.Н., Кравченко Т.В., Трохова М.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 03.12.2024.

Определением от 20.11.2024 к производству суда кассационной инстанции принята также кассационная жалоба ФИО4 на определение от 18.04.2024 и постановление от 09.08.2024, ее рассмотрение назначено совместно с кассационными жалобами ООО «Сапфир» и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО4 просила отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТПК Юрма»  и ее взыскании, отказать в удовлетворении жалобы в этой части. По мнению конкурсного управляющего, непринятие своевременных мер к истребованию документации должника и непроведение инвентаризации в данном случае не повлекло нарушения прав кредиторов и Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Сапфир» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и ФИО4, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ФИО1, в свою очередь, просил удовлетворить жалобу своего доверителя, против удовлетворения кассационных жалоб ООО «Сапфир» и ФИО4 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1 ссылался на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ТПК Юрма» и ее взысканию. 

По мнению заявителя, указанное бездействие конкурсного управляющего является основанием для взыскания с ФИО4 37 524 900 руб. в возмещение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворили жалобу в части признания незаконным оспариваемого бездействия, однако не усмотрели оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив  применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего исследуются обстоятельства, указанные в жалобе в качестве оснований, по которым податель жалобы считает те или иные действия  (бездействие) управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «ТПК Юрма» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование заявления уполномоченный орган представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность и книги продаж должника. Следовательно, ФИО4 могла ознакомиться с представленными налоговым органом доказательствами для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. После отказа постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 в истребовании документов о деятельности Общества у ФИО1 и ФИО5 конкурсный управляющий не обратилась ни к дебиторам должника ООО «ЛесКомп»,  ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» и ООО «Беллес», ни в арбитражный суд с требованиями о погашении названными лицами задолженности перед должником в общей сумме 37 524 900 руб., допустив тем самым неправомерное бездействие.

Конкурсный управляющий ФИО4, возражая против удовлетворения требований, пояснила, что обращение в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности ООО «ЛесКомп»,  ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» и ООО «Беллес» не имело перспективы, поскольку наличие дебиторской задолженности было отражено лишь в книге покупок и продаж ООО «ТПК Юрма», тогда как необходимая для взыскания в судебном порядке документация по спорным поставкам управляющему не передана и после истребования у контролирующих должника лиц в судебном порядке в распоряжение управляющего также не представлена. В свою очередь, книги покупок и продаж по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документам, а договоры с упомянутыми контрагентами и документы, позволяющие установить их исполнение (в том числе, накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования ФИО1 частично, признав незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности должника и ее взысканию.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что взысканию дебиторской задолженности предшествуют мероприятия по получению у бывших руководителей документации должника, подтверждающей ее наличие (при необходимости - в судебном порядке), затем проводится инвентаризация дебиторской задолженности и в последующем осуществляются мероприятия по ее взысканию.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды заключили, что конкурсный управляющий, располагая из данных бухгалтерского баланса сведениями о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 52 523 000 руб., своевременных мер по истребованию документации, подтверждающей ее фактическое наличие не предпринимал, инвентаризацию не провел, что свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего в ходе процедур банкротства.

Так, суды установили, что в бухгалтерском балансе за 2018 год, переданном управляющему, на отчетную дату Должник имел активы на общую сумму 57 246 000 руб., из них 52 523 000 руб. дебиторской задолженности (строка 1230 баланса). Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии дебиторской задолженности, находилась в распоряжении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.04.2020 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения от 21.01.2021, об истребовании бухгалтерских и иных документов ООО «ТПК Юрма» за период с 20.10.2016 по 20.10.2019 у бывшего руководителя должника ФИО1 и единственного участника должника ФИО5

Исходя из уточнений от 21.01.2021, конкурсный управляющий просила истребовать документы по дебиторской задолженности у ФИО1, а к ФИО5 были заявлены требования о представлении иных документов должника (учредительных документов,  документов о правах на недвижимое имущество, учетной политики, последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, лицензий, сертификатов и др.).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части истребования документов и имущества у ФИО1; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 судебный акт апелляционной инстанции отменен, дело направлено в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

По итогам новое рассмотрения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда от 05.03.2021 отменено. Апелляционный суд, установив, что в материалах основного дела имеется акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 при увольнении передал учредителю должника ФИО5 бухгалтерскую документацию в полном объеме, а также две печати и базу данный «1С Предприятие» на материальном носителе DVD-R, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Впоследствии конкурсный управляющий 14.02.2023 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у учредителя должника ФИО5

Определением суда от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично. Суд учел, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения определений от 04.04.2023, 16.05.2023, 13.06.2023, 18.07.2023 и уточнения требования в части конкретизации перечня документов, указав документы, поименованные в акте от 20.10.2019 приема-передачи дел при смене директора.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции посчитали, что обращение конкурсного управляющего к надлежащему лицу (ФИО5) с требованием о передаче необходимой документации по дебиторской задолженности состоялась спустя более года после установления судом данного лица (постановление апелляционного суда от 29.11.2021).

Однако суды не учли доводы ФИО6 о том, что на момент установления надлежащего лица, в распоряжении которого находилась документация должника (ФИО5), в том числе по дебиторской задолженности, то есть по состоянию на 29.11.2021, сроки исковой давности по взысканию с контрагентов должника задолженности в отношении всех сумм истекли.

Вместе с тем иное из материалов дела не следует и судами не установлено.

При этом и в дальнейшем, в том числе после истребования определением суда от 11.09.2023 документации у ФИО5, доказательства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности в дело представлены не были, что обоснованно повлекло отказ судов в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности.

Более того, определением суда первой инстанции от 26.08.2024 прекращено исполнительное производство № 158665/23/53016-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 044442856 об истребовании документации, поскольку согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, ФИО5 умер 23.12.2021.

В постановлении апелляционного суда от 12.08.2024 по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «ТПК Юрма» лиц к субсидиарной ответственности также отмечено, что, как следует из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № 1-45/15, ФИО5 предпринимательской деятельностью никогда не занимался, деятельности от имени Общества не вел.

Соответственно, материалами дела не подтверждается наличие у конкурного управляющего реальной возможности получить первичную документацию по дебиторской задолженности и в случае оперативного обращения в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между указанными в жалобе действиями (бездействием) конкурсного управляющего и фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника у ФИО5, его пассивное поведение при рассмотрении названного обособленного спора, а равно неосуществление действий по списанию дебиторской задолженности, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора повлекло нарушение прав заявителя либо кредиторов должника и является основанием для удовлетворения жалобы.

Иные неправомерные либо недобросовестные действия либо бездействие конкурсного управляющего судами двух инстанций не установлены.

Не приведены такие действия управляющего и в кассационной жалобе ФИО1, поскольку податель жалобы, не опровергая отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации по дебиторской задолженности, настаивает на достаточности для ее взыскания данных бухгалтерского баланса и книги покупок и продаж.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения его жалобы.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, при этом податель жалобы указывает, что он, ФИО1, за те же действия (невзыскание дебиторской задолженности) привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Вместе с тем выводы судебных инстанций по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО «ТПК Юрма» лиц к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы судами проверена законность действий конкурсного управляющего, в том числе в части выявления и взыскания дебиторской задолженности, совершенных в ходе процедур банкротства, тогда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности исследовались обстоятельства возможности фактического взыскания дебиторской задолженности и получения денежных средств от дебиторов до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не подтверждено, а выводы судов об обратном не основаны на материалах дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего подлежат отмене; в указанной части в удовлетворении требований следует отказать. В остальной части обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л


определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А44-9376/2019 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» и ее взыскании. В удовлетворении жалобы ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Т.В. Кравченко


М.В. Трохова