Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А56-13899/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13899/2018
28 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (197371, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 32 600 руб., в том числе 12 600 руб. страхового возмещения (ДТП от 13.10.2017, полис ОСАГО потерпевшего серии ЕЕЕ № 0396992447 от 15.11.2016), 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., начиная  с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018 



установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", Общество) о взыскании 32 600 руб., в том числе 12 600 руб. страхового возмещения (ДТП от 13.10.2017, полис ОСАГО потерпевшего серии ЕЕЕ № 0396992447 от 15.11.2016), 20 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., начиная  с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 23.11.2017 и по день вынесения решения суда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

ООО "СК "Согласие" представило копии материалов выплатного дела и письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит", тем самым, действия Общества находились исключительно в плоскости законодательства об ОСАГО как по срокам организации осмотра (проведения экспертизы) поврежденного автомобиля, так и по выплате  суммы страхового возмещения, оснований для взыскания суммы страхового возмещения, по мнению ответчика, не имеется. При этом ни страхователь (ни цессионарий) несогласия с данной оценкой в установленном порядке не выразили, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не потребовали,  следовательно, утратили права на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения. Также ответчик указывал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, так как выплата страхового возмещения была произведена в установленный Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-ти  дневный срок,  однако, если судом не будут приняты его доводы, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Общество заявило о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением рецензии на экспертизу.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 28.05.2018 на 10 час. 10 мин., судебное заседание на 28.05.2018 на 10 час. 15 мин.

Представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 октября  2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8,  автомобилю марки "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки "ЛАДА 217230", государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396992447 от 15.11.2016).

На основании договора уступки прав (цессии) от 25.10.2017 N СПБ051810, заключенного ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017, включая право требования выплаты страхового возмещения, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 ноября 2017 года Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов согласно акту приема-передачи, в том числе с договором цессии и уведомлением страховщика о проведении повторной независимой технической экспертизы 21.11.2017 в 09 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3.

Общество 02 ноября 2017 года выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенный на 03.11.2017.

03.11.2017 в присутствии  потерпевшего ФИО4 проведен осмотр автомобиля "Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак <***> с полной его разборкой в зоне повреждений, что отражено в акте осмотра и удостоверено подписью потерпевшего )владельца автомобиля).

По результатам осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" оформлен акт осмотра и 07.11.2017 составлено экспертное заключение N 994788.

Общество в установленный законом срок, а именно13.11.2017, на основании выводов указанного экспертного заключения, платежным поручением № 310142 выплатило истцу 60 800 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, в направленной 24.1.2017 претензии предприниматель потребовал Общество произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее – ООО "Независимая оценка") в заключении эксперта от 22.11.2017 N 1710170518, - 73 400 руб., а также возместить 20 000 руб. расходов на оплату услуг по независимой экспертизе.

Поскольку в добровольном порядке Общество указанную претензию не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" по поручению истца произвел осмотр транспортного средства без извещения и участия страховщика (согласно уведомлению, поданному страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, проведение осмотра должно было состояться  21.11.2017, фактически осмотр был проведен истцом 22.11.2017).

При этом осмотра по инициативе истца был проведен после того как страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.  Доказательств извещения страховщика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства, который состоялся 22.11.2017,  для целей составления независимой экспертизы, после проведения 03.11.2017 осмотра страховщиком, истец не представил.

Между тем, 28.11.2017 ООО "СК "Согласие" направило истцу уведомление № 590965-01/УБ о предоставлении автомобиля Хонда CIVIC", государственный регистрационный знак <***> для осмотра 07.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 6, корпус 3, ТС на повторный осмотр предоставлено не было.

Обязанность по организации осмотра исполнена ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд принимает во внимание, что законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

Таким образом, представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" от 22.11.2017 N 1710170518 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Оценив представленное страховщиком в материалы дела экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 07.11.2017 N 994788, суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства и, принимая во внимание его выводы в части определения размера ущерба, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку предприниматель не доказал факт нарушения Обществом установленных законом обязанностей, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, финансовых санкций, расходов по дефектовки и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


Судья                                                                                   Нефедова А.В.