Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-262862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023 Дело № А40-262862/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу.

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между бывшим работником ФИО1 и конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новый поток»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, прекращено производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между бывшим работником ФИО1 и конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2016 между должником (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 006, по условиям которого работник принят на должность генерального директора.

Соглашением от 13.07.2020 трудовой договор от 08.07.2016 № 006 расторгнут с 13.07.2020, согласно справке должника от 01.07.2022 у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работнику.

Судами учтены возражения конкурсного управляющего о том, что материалами бухгалтерского учета должника подтверждается наличие задолженности в сумме 1 859 999,93 руб., в то время как заявитель просил учесть задолженность в размере 2 883 729,19 руб. согласно представленной справке должника.

В то же время суды достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, ее состав и размер, из материалов дела не усмотрели.

Впоследствии конкурсным управляющим должника было принято решение об отказе во включении требований заявителя по заработной плате, подтверждающихся данными бухгалтерского учета, в реестре требований кредиторов, также и по мотивам аффилированности должника и кредитора.

Полагая, что решение конкурсного управляющего должника об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителя, как бывшего работника должника, ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 127.1, 150 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», верно исходили из того, что между сторонами имеет место, в том числе, трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам кассатора судами верно указано, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности в материалах дела судами не установлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что между сторонами имеется трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции, что свидетельствует о недоказанности наличия разногласий, подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что влечет прекращение производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом округа изучены доводы кассационной жалобы относительно возражений конкурсного управляющего должника по мотивам аффилированности должника и кредитора, однако, как указано выше, у конкурсного управляющего имеются и иные возражения, касающиеся состава и размера задолженности по заработной плате, ввиду чего выводы судов, по существу, являются верными.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что в настоящее время его доверитель обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по заработной плате.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-262862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак