Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-13886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-13886/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2018, ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 576 810 руб. пени, 120 000 руб. штрафа,

встречному иску о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 59 160 руб. пени,

у с т а н о в и л :

департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области (далее – департамент) обратился к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее – университет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 576 810 руб. пени за период с 11.12.2017 по 19.07.2018, 120 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы просрочкой и некачественным выполнением ответчиком работ по государственному контракту №22 на выполнение научно-исследовательской работы от 26.10.2017.

Университет обратился к департаменту со встречным иском о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 59 160 руб. пени за период с 10.01.2018 по 01.08.2018 по государственному контракту №22 на выполнение научно-исследовательской работы от 26.10.2017.

Требования встречного иска мотивированы просрочкой оплаты работ, выполненных надлежащим образом, неисполнением департаментом обязанности принять работы.

В судебном заседании представители департамента поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель университета просил отказать в удовлетворении требований департамента, поддержал встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом (заказчик) и университетом (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы от 26.10.2017 (л.д. 13 – 25 т. 1), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 технического задания наименование работ «Разработка системы земледелия Кемеровской области на агроландшафтной основе». Цель проведения работы: - разработка системы земледелия Кемеровской области на агроландшафтной основе. Работа должна содержать научно обоснованные выводы и рекомендации к производству в части основных направлений и способов увеличения производства продукции растениеводства применительно к различным почвенно-климатическим зонам Кемеровской области на основе современного уровня развития производственных сил в сельском хозяйстве, повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, экологизации производства, обеспечения продовольственной безопасности региона.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 10.12.2017. Виды работ по контракту: сбор, обобщение, анализ информации о современном состоянии земледелия Кемеровской области; составление и редактирование отчета; предоставление и согласование отчета с заказчиком (пункты 3, 4 технического задания).

В пункте 5 технического задания определено основное содержание работы, в пункте 6 - основные требования к выполнению работы.

Согласно пункту 3.1 контракт общая стоимость работ по контракту составляет 1 200 000 руб.

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее 10.12.2017.

Заказчик в срок до 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов рассматривает на предмет их соответствия техническому заданию и условиям настоящего контракта, проводит экспертизу отчетных документов на предмет их соответствия условиям контракта, при этом срок приемки работ автоматически увеличивается на время проведения независимой экспертизы (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта по итогам рассмотрения отчетных документов заказчик направляет исполнителю: либо при отсутствии в них недостатков, один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ, либо при наличии в них недостатков, мотивированный отказ от приемки работ, содержащий замечания и претензии к результатам работы и (или) отчетным документам и сроки устранения недостатков. Недостатки в результатах работы и (или) отчетных документах устраняются исполнителем за свой счет.

В пункте 6.2.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине исполнителя в процессе выполнения работ недостатки в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления заказчика с требованием об устранении недостатков.

Согласно пункту 7.1.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель вправе применить к заказчику штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 30 000 руб.

В пункте 7.2.1 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, рассчитанной по приведенной формуле.

Кроме того, в пункте 7.2.2 контракта согласовано, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества или неисполнения условий, предусмотренных пунктами 6.2.1 – 6.2.2, 6.2.12 контракта, заказчик обязан применить к исполнителю штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 120 000 руб.

По результатам выполнения работ 24.11.2017 университет передал департаменту результат выполненной работы, акт сдачи-приемки работ, счет на оплаты, отчетную документацию. Этот же пакет документов передан заказчику 27.11.2017 по сопроводительному письму №1932/01-01.

07.12.2017 в адрес исполнителя от заказчика поступил акт экспертизы от 04.12.2017.

После исправления недостатков полный пакет документов, в том числе результат работы, передан заказчику 13.12.2017 по сопроводительному письму №2008/01.01 от 05.12.2017. Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Ссылаясь на просрочку исполнения университетом обязанности по выполнению работы по контракту, ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в неисполнении обязанности по выполнению работ надлежащего качества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на необоснованное уклонение департамента от приемки работ, переданных 13.12.2017, оплаты работ, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: университет должен доказать факт выполнения работ в установленный контрактом срок надлежащего качества, департамент вправе доказывать оплату работ, наличие недостатков работы, препятствующих принятию результата работы.

В обоснование факта сдачи 13.12.2017 заказчику (департаменту) результата работ надлежащего качества, университет заявил ходатайство о назначении научно-технической экспертизы. Департамент не возражал против проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ходатайство стороны удовлетворено, назначена научно-техническая судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли выполненный отчет, направленный КемГУ сопроводительным письмом исх. №2008/01.01 от 05.12.2017 (далее – отчет №1) требованиям государственного контракта №22 от 26.10.2017, техническому заданию к контракту (приложение №1 к контракту), а также обязательным нормам и правилам?

- В случае наличия недостатков в отчете №1, влияют ли недостатки на достижение цели, указанной в техническом задании государственного контракта, и на потребительскую ценность работы в целом?

- В случае наличия недостатков в отчете №1, возможно ли их устранение без изменения технического задания к государственному контракту?

- Какова стоимость устранения недостатков в отчете №1, в случае признания несоответствия отчета №1 техническому заданию к государственному контракту?

- Связаны ли требования заказчика с устранением недостатков в отчете №1 согласно техническому заданию к государственному контракту?

- Соответствует ли отчет, направленный КемГУ сопроводительным письмом исх. №1312/01.01 от 20.07.2018 (далее – отчет №2) требованиям государственного контракта №22 от 26.10.2017, техническому заданию к контракту (приложение №1 к контракту), а также обязательным нормам и правилам?

- Изменения в отчете №2 являются дополнительными работами или направлены на устранение недостатков отчета №1?

Согласно заключению эксперта от 07.11.2018 выполненный отчет (отчет №1) соответствует требованиям государственного контракта №22 от 26.10.2017, техническому заданию к контракту, а также обязательным нормам и правилам. В отчете №1 недостатки не выявлены. Дополнительные требования, предъявленные департаментом в качестве недостатков к тексту отчета №1 (акты экспертизы от 04.12.2017, 19.12.2017) не могут быть выполнены без изменения технического задания к контракту, а именно конкретизации параметров и сроков отдельных элементов работы. Требуется детализация технического задания в части наполнения содержания работы по разделам, подразделам и пунктом, указания сроков работ по отдельным элементам. Требования заказчика, представленные в актах экспертизы научно-исследовательской работы направлены на детализацию технического задания к контракту, по существу являются дополнительными работами, выходящими за рамки требований технического задания, что и нашло отражение в отчете №2.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, согласуется с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, согласно которым акты экспертизы научно-исследовательской работы за №01-06/3461 от 20.12.2017, №01-10/165 от 23.01.2018, №01-10/506 от 15.02.2018, №01-10/645 от 01.03.2018, №01-10/946/1 от 02.04.2018 – носят формальный характер, по своему содержанию являются идентичными, предъявленные претензии выходят за рамки технического задания к контракту, работа университета неоднократно являлась предметом рассмотрения научно-технических советов при заказчике, который 29.06.2018 признал работу исполнителя соответствующим требованиям технического задания контракта.

Суждения департамента об ошибочности выводов экспертизы не основаны на мотивированных замечаниях к содержательной части экспертного заключения, выбранному эксперту методу исследования, по существу выражают лишь несогласие, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснованные.

Таким образом, материалам дела подтверждается выполнение университетом работ на сумму 1 200 000 руб. Исковые требования университета в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку нарушение срока выполнения работ на 3 дня с 10.12.2017 по 13.12.2017 произошло по вине департамента, нарушившего на 3 дня пятидневный срок на предъявление замечаний по работам, предъявленным 27.11.2017, университет не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ. Не может быть исполнитель также привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, поскольку установлено надлежащее выполнение университетом требований контракта. С учетом изложенного в удовлетворении требований департамента о взыскании 576 810 руб. пени за период с 11.12.2017 по 19.07.2018, 120 000 руб. штрафа следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком по встречному иску (департаментом) допущена просрочка оплаты работ, истец (университет) правомерно за период с 10.01.2018 по 01.08.2018 начислил 59 160 руб. пени.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление встречных исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ по контрактам, принимая во внимание, что заказчик осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует письма, представленные в материалы дела, экспертиза, согласно условиям контрактов проводится заказчиком для проверки представленных результатов на их соответствие условиям контракта по усмотрению заказчика своими силами или с привлечением экспертных организаций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная санкция (штраф) фактически применена университетом не в связи с непринятием работ, выполненных истцом, а за просрочку приемки работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А45-6709/2016, поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 по этому же делу).

Арбитражный суд также принимает во внимание, что права добросовестного исполнителя в случае уклонения заказчика от подписания акта в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики могут быть защищены институтом «одностороннего акта» (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении иска университета в части взыскания 30 000 руб. штрафа следует отказать.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Таким образом, как по первоначальному иску, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них. Поскольку судебная экспертиза в равной степени относится как к первоначальному иску, так и ко встречному иску, то понесенные университетом расходы по экспертизе в сумме 150 000 руб. следует в равной степени по 75 000 руб. отнести к первоначальном и встречному искам.

Поскольку в удовлетворении иска департамента отказано полностью, следовательно, 75 000 руб. судебных расходов в полном объеме относятся на департамент.

Расходы по экспертизе в сумме 75 000 руб. по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: на университет – 1745 руб. 32 коп., на департамент – 73 254 руб. 68 коп.

Расходы университета по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 25 892 руб. распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям по данному иску: на университет – 602 руб. 53 коп., на департамент – 25 289 руб. 47 коп. Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» 1 200 000 руб. задолженности, 59 160 руб. пени, 148 254 руб. 68 коп. расходов по экспертизе, 25 289 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 432 704 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев