Решение от 13 января 2019 г. по делу № А50-19848/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19848/2018
13 января 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орсо групп»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) временный управляющий ООО «Уралбилдинг» ФИО1,

об обязании опровергнуть несоответствующие порочащие истца сведения путем размещения опровержения, взыскании 1 000 000 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.06.2018 № 40/2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 05/2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 3, паспорт;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орсо групп» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ» (ответчик) об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие истца сведения путем размещения в электронном СМИ 59.ру по адресу: https://59.ru/text/gorod/417160849833988.html опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная 06.04.2018 на кране возле строящегося жилого дома по адресу <...>, баннер с текстом «Заплати строителям», не относится к ООО «Орсо групп» – застройщику указанного жилого дома»; а также о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных распространением порочащих истца сведений С учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 12.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 21.08.2018, от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралбилдинг», ООО «Меркурий», временный управляющий ООО «Уралбилдинг» ФИО1; третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Орсо групп» является застройщиком жилого дома «Космодом» по адресу: <...>.

26.12.2016 заключен договор генерального подряда № ОГ-088-2016 между ООО «Орсо групп» (застройщик) и ООО «Уралбилдинг» (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию застройщика построить объект капитального строительства – «Жилой дом по ул. Космонавта ФИО5, 9 в Индустриальном районе г. Перми», выполнив полный комплекс работ.

Согласно п. 2.1 договора генерального подряда № ОГ-088-2016 от 26.12.2016 сроки выполнения полного комплекса работ по строительству объекта: с 26.12.2016 по 30.11.2018.

Пунктом 3.2.26 установлено право генподрядчика привлекать субподрядчиков и иных лиц, оказывающих генподрядчику услуги, по согласованию с застройщиком, при этом обязанность производить расчеты с указанными лицами возложена на генподрядчика.

21.03.2017 между ООО «Орсо групп» (застройщик) и ООО «Меркурий» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ОГ-005-2017, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность в срок до 30.11.2018 по заданию застройщика выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства – «Жилой дом по ул. Космонавта ФИО5, 9 в Индустриальном районе г. Перми», предусмотренных утвержденной проектной документацией, структурой затрат и локальными сметными расчетами, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора строительного подряда № ОГ-005-2017 от 21.03.2017 подрядчику предоставлено право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц, при этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств указанными лицами возложена на подрядчика перед застройщиком.

17.01.2017 между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «УСТ» (исполнитель) заключен договор № 138-А (л.д. 112-117 т. 3), которым на ООО «УСТ» возложена обязанность оказать заказчику своими силами комплекс работ (услуг) по перебазировке, монтаже крана, пуско-наладке, наращиванию секций башни, монтажу одного уровня опорного крепления, демонтажу и вывозке с объекта после окончания работ 1 (одного) башенного крана QTZ-125 (п. 1.1 договора № 138-А от 17.01.2017).

Согласно п.п. 1.2, 2.2.3 данного договора на ООО «УСТ» также возложена обязанность по оказанию заказчику комплекса услуг по предоставлению крана, погрузочно-разгрузочным, вспомогательным работам с использованием башенного крана QTZ-125, при строительстве объекта по адресу: <...>, в том числе по управлению и технической эксплуатации крана.

Срок оказания услуг установлен с 30.01.2017 по 30.12.2018 (п. 1.4 договора № 138-А от 17.01.2017).

В соответствии с п. 3.1 договора № 138-А от 17.01.2017 обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг возложено на ООО «Меркурий» (заказчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (застройщик) указал, что в связи с задержкой генподрядчиком (ООО «Уралбилдинг») оплаты выполненных работ по договору субподряда ООО «УСТ» 06.04.2018 вывесил на находящемся на стройке кране баннер с надписью: «Заплати строителям».

Ссылаясь на то, что поскольку обычно в качестве плательщика за строительные работы выступает застройщик, истец указал, что окружающие, в первую очередь дольщики по заключенным с застройщиком договорам долевого участия в строительстве, восприняли указанную информацию как обращенное к застройщику требование, посчитав, что именно он должен заплатить строителям и у него имеются проблемы с продолжением строительства, в связи с чем на общем фоне проблемы обманутых дольщиков, на указанную ситуацию отрицательно отреагировали в группе «ВКонтакте» сети Интернет.

Указал, что даже после объяснений застройщика и генподрядчика в сети «Интернет», поступали запросы к застройщику с просьбой пояснить ситуацию с задолженностью, при этом, указанное обстоятельство не осталось без внимания дольщиков иных квартир застройщика, отметил, что потенциальные инвесторы после ознакомления с информацией о наличии задолженности раздумали заключать договоры с ООО «Орсо групп», о чем свидетельствуют такие высказывания в сети «Интернет» как: «Ха чуть не купил там квартиру», «Каждый второй комментатор хотел в этом доме хату купить».

По мнению истца, размещенная ответчиком на кране информация негативно отразилась на деловой репутации истца, который своевременно производит расчеты по договору с генподрядчиком. В подтверждение данного обстоятельства, а также факта распространения вышеуказанных сведений ответчиком ссылается на интервью генподрядчика ООО «Уралбилдинг», а также на сам факт помещения растяжки на кране, на котором производит работы ответчик, и на стройке, которую ведет застройщик, информация о котором общедоступна в сети Интернет, а также содержится в паспорте стройки; ссылается на общеизвестность того факта, что именно у застройщика, как правило, существует обязанность по оплате строителям, и соответственно восприятие этой информации именно таким образом окружающими; на наличие следующих комментариев в сети Интернет: «орсогрупп темная лошадка», «Орсо начинает химичить...», «А что за дом? Кто застройщик?», «Вроде дела у них шли нормально...», «Оперативно застройщик засуетился...», «Космодом! Застройщик решил всех кинуть» и т.д.

Указал, что утверждение о том, что заказчик имеет долги перед подрядчиками, не соответствует действительности, поскольку у истца на момент распространения сведений отсутствовала задолженность перед генподрядчиком.

Исходя из вышеизложенного, оценив размер репутационных убытков в сумме 1 000 000 рублей с учетом того, что факт распространения сведений стал доступен большому неопределенному кругу лиц и существенным образом повлиял на репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на ст.ст. 15, 152, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 5, 7, 15, 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены распечатанные копии интернет-страниц, содержащие комментарии и фото крана с баннером, заявления дольщиков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не распространял не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений, что указанный истцом баннер не содержит указания на конкретное лицо, утверждения о каком-либо факте в отношении данного лица, не содержит указания на лицо, от которого исходит просьба, в связи с чем непонятно, к кому обращен спорный баннер. Кроме того, отметил, что представленные истцом фотографии в скриншотах интернет-страниц не представляется возможным соотнести с предполагаемой датой – 06.04.2018 и местом – <...>, по мнению ответчика, данные доказательства являются недопустимыми. Указал на недоказанность истцом, что ООО «УСТ» выполняло субподрядные работы по договору с ООО «Уралбилдинг»; на наличие задолженности у ООО «Уралбилдинг» перед работниками со ссылкой на дело № 2-3318/2018, нахождение данного общества в процедуре банкротства в рамках дела № А50-5881/2018.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности у ООО «Уралбилдинг» перед ООО «УСТ» и отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих деловую репутацию юридического лица.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, оценив представленные истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришли к выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного мнения собеседников чата в сети Интернет, следует отметить, что выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к обозначенной в обсуждении проблеме.

Кроме того, жанровая особенность таких комментариев предполагает негативную оценку освещаемой проблемы, при этом сама по себе критическая окраска излагаемой информации не может свидетельствовать о порочащем характере излагаемых сведений, поскольку суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные фразы по своему смыслу имеют характер оценочных суждений, сообщенные в комментариях в сети Интернет сведения являются выражением субъективного мнения собеседников, представляют собой обращение к неопределенному кругу лиц, предназначенное для привлечения общественного внимания к обсуждаемой проблеме о наличии задолженности перед строителями, суд считает, что фразы, содержащиеся в скриншотах интернет-страниц, на которые ссылается истец, не содержат каких-либо фактов, которые бы порочили деловую репутацию ООО «Орсо групп».

Следует отметить, что из текста представленных истцом скриншотов следует, что комментарии относятся к наличию задолженности генподрядчика ООО «Уралбилдинг» перед строителями, а также перед компанией UST, в тексте представленных скриншотов не приведено утверждение о наличии на стороне определенного юридического лица, в частности, именно истца, неисполненного денежного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о содержании в вышеуказанных комментариях информации о наличии у истца задолженности перед ответчиком, материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что само по себе наличие баннера на кране, использовавшемся при строительстве спорного объекта на основании договора № 138-А от 21.03.2017, заключенного между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «УСТ» (исполнитель), не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и деловую репутацию истца (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что строительство дома по ул. ФИО5, 9 в г. Перми осуществлялось несколькими подрядчиками: ООО «Уралбилдинг» (генподрядчик) - на основании договора генерального подряда № ОГ-088-2016 от 26.12.2016, ООО «Меркурий» (подрядчик) - на основании договора строительного подряда № ОГ-005-2017 от 21.03.2017, при этом из анализа материалов дела следует, что имелась задолженность у ООО «Уралбилдинг» перед его работниками, данные доказательства представлены ответчиком и не опровергнуты истцом. Иного материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта отсутствия задолженности истца перед ООО «Уралбилдинг» (справка об отсутствии задолженности, платежные поручения) судом во внимание не принимаются, поскольку справка составлена в одностороннем порядке самим истцом, в платежных поручениях отсутствует в назначении платежа ссылка именно на договор генерального подряда № ОГ-088-2016 от 26.12.2016, в связи с чем при наличии у истца с ООО «Уралбилдинг» иных договоров подряда по иным объектам (<...> не представляется возможным установить, что платежи производились именно по договору № ОГ-088-2016 от 26.12.2016 (ст. 67, 68 АПК РФ).

Между тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том что из представленных истцом по настоящему делу платежных поручений и графика финансирования следует наличие задолженности истца перед ООО «Уралбилдинг» по договору генерального подряда № ОГ-088-2016 от 26.12.2016 в период с 01.01.2017 по 06.04.2018 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с размещением спорного баннера не подтверждено, истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные комментарии привели к ухудшению положения истца на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что негативные последствия могут наступить в виде утраты потенциальных клиентов как на спорном объекте, так и на других объектах истца, носят предположительный характер, соответствующих доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В рамках проведенной проверки (КУСП № 11501 от 06.04.2018) по заявлению ФИО6 установлено, что какого-либо материального вреда застройщикам жилого дома по ул. ФИО5, 9 бригада рабочих, разместивших баннер, не причинила (рапорт № 12/124 от 10.05.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова