Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А44-1591/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1591/2025


01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. и секретарем судебного заседания Медуницей В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и муниципальному образованию Белебелковское сельское поселение в лице Администрации Белебелковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

взыскание 17 078,97 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 26.10.2023,

от ответчиков: представитель ФИО2, дов. от 14.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Поддорский муниципальный район в лице Администрации Поддорского муниципального района (далее – ответчик 1, Администрация района) о взыскании:

- 12 202,01 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2023 по 28.01.2024 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л/с <***>),

- 1 250,00 руб. задолженности по оплате мероприятий по приостановлению режима потребления электроэнергии в соответствии с актом от 29.01.2024,

- 3 626,96 руб. пеней за период с 11.01.2024 по 28.03.2025,

- а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 170,00 руб.

Определением от 04 апреля 2025 года суд принял исковое заявление к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  образование Белебелковское сельское поселение в лице Администрации Белебелковского сельского поселения.

Определением от 05 мая 2025 года суд в соответствии со статьей  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Белебелковское сельское поселение в лице Администрации Белебелковского сельского поселения (далее – ответчик 2, Администрация поселения), исключив из его числа третьих лиц.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая компания). Дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 объявлялись перерывы до 06.08.2025 и до 19.08.2025

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, пояснений, возражений не представило, ходатайств не заявило, о месте и времени рассмотрения спора уведомлено судом надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Обществом заключен публичный договор энергоснабжения по поставке электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л/с <***>).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный жилой дом и на земельный участок, расположенный под домом, до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно данным, предоставленным Управлением по вопросам миграции  УМВД России по Новгородской области, граждан зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом доме не имеется.

По данным, предоставленным Администрацией поселения, спорный жилой дом является дачным домом и находится в собственности ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным суду Комитетом ЗАГС и ООДМС по Новгородской области, данные о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении ФИО3 по Новгородской области не обнаружены.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Поддорского района, осуществляло подачу электрической энергии в указанный дом.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной в спорное помещение электроэнергии, по заявлению Общества Сетевой компанией введено ограничение подачи электрической энергии, о чем составлен акт о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению от 29.01.2024.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного в спорное помещение коммунального ресурса и расходов на оплату мероприятий по введению ограничения энергоснабжения, Общество, полагая, что помещение является бесхозяйным, обратилось в адрес Администрации района с претензией от 11.11.2024, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменных договоров не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались в отношении жилого дома, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 3, 6 статьи 2 ЖК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений производят плату за содержание жилого помещения, включающую в себя также плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая изложенное, муниципальные образования, которым нежилые и жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности,  в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя свои требования к муниципальным образованиям, Общество руководствуется нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы содержания бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является  вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом,

В силу пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086.

Согласно положениям указанного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

На учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, сведения о которых внесены в ЕГРН и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае Администрация поселения), обязан выявлять безхозяйные объекты, принимать их на учет, а затем принимать меры по приобретению права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в судебном порядке.

Как установлено судом, в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе (правообладателях) спорного жилого дома.

Согласно представленной УМВД России по Новгородской области информации, сведения о гражданах, зарегистрированных в спорный период по адресу: <...>, также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 218 и пункта 3 статьи 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также отсутствия фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из содержащихся в материалах дела пояснений Администрации поселения, спорный жилой дом является дачным домом и находится в собственности ФИО3

Из материалов дела видно, что Общество также обладает информацией о ФИО3, как о правообладателе спорным жилым помещением и потребителе коммунальных услуг. Так, в акте о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению от 29.01.2024 указано, что потребителем ресурса является ФИО3, счет на оплату услуг за декабрь 2023 года также выставлен Обществом на имя ФИО3

В процессе рассмотрения спора определением от 05.05.2025 суд предлагал участникам процесса произвести совместный осмотр спорного помещения (снять показания с прибора учета, определить характеристики помещения, проверить фактическое выполнение мероприятий по приостановлению режима потребления электроэнергии и т.п.).

Определение суда сторонами исполнено не было.

Как указал истец в пояснениях от 02.06.2025, по состоянию на дату оформления пояснений произвести осмотр спорного жилого дома не представлялось возможным, в связи с труднодоступностью расположения населенного пункта.

В дальнейшем истец не выразил намерения принять меры к обследованию помещения.

Таким образом, достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела, в спорном помещении никто не проживает, суду не представлено.

Представленный истцом фотоснимок деревянного дома таким доказательством не является, поскольку не содержит никаких идентифицирующих данных, которые позволили бы соотнести представленный фотоснимок со спорным объектом недвижимости.

В тоже время, из представленной истцом лицевой карты потребителя, сформированной за период с января 2014 года по май 2025 года, следует, что вплоть до октября 2021 года потребитель сообщал Обществу сведения о показаниях прибора учета электрической энергии, установленного в спорном помещении, тем самым подтверждая наличие правопритязаний на объект поставки ресурса.

Кроме того, согласно пояснениям истца и данным лицевой карты в ноябре 2023 года с прибора учета потребителя были сняты контрольные показания. В тоже время, в акте о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению от 29.01.2024 указано, что прибор учета установлен внутри жилого дома, а, следовательно, снятие показаний возможно только при наличии предоставленного допуска в спорное помещение.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения спора помещение не имеет собственника или его собственник не известен.

Как установлено в абзаце 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств того, что правообладатель жилого помещения совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из абзаца 2 статьи 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что, в случае отказа собственника жилого помещения от права собственности на него и, как следствие, признания такого помещения бесхозяйным, обязанность нести расходы по его содержанию возникнет у органа местного самоуправления только после приобретения права муниципальной собственности на такой объект недвижимости в порядке, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 218 и пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение обладает всеми необходимыми признаками бесхозяйного имущества.

Также из материалов дела не следует, что жилое помещение является выморочным имуществом.

Как указывалось выше, согласно сведениям, предоставленным суду Комитетом ЗАГС и ООДМС по Новгородской области, данные о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении ФИО3 по Новгородской области не обнаружены. Иных доказательств, свидетельствующих о смерти собственника спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования предъявлены Обществом к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, истец также не подтвердил сам факт оказания спорных услуг в заявленный период в указанном в иске размере.

Размер исковых требований в части оплаты коммунальных услуг определен истцом на основании данных о контрольных показаниях прибора учета, снятых сотрудниками Сетевой компании.

Вместе с тем, как указано в пояснениях истца от 18.08.2025, пояснить каким образом снимались показания на спорном объекте в ноябре 2023 года, не представляется возможным, поскольку реестр снятия КП по данному объекту за ноябрь 2023 года у Общества отсутствует, имеется лишь фото прибора учета.

Однако, представленный суду фотоснимок прибора учета не содержит данных о том, когда именно он был произведен, а, следовательно, невозможно определить, возникло ли предъявленное к взысканию энергопотребление в заявленный истцом период и в пределах срока исковой давности, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того,  как установлено судом, в спорном помещении установлен прибор учета электроэнергии СО-И446 № 0944586 1991 года выпуска.

Указанный прибор учета имеет класс точности 2,5, межповерочный интервал у данного прибора учета составляет 16 лет, соответственно, срок его поверки истек.

Согласно ГОСТ 6570-96 «Счетчики активной и реактивной энергии индукционные», срок эксплуатации однофазных счётчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 1 октября 2000 года они не поверяются, потому что эти приборы не соответствуют требованиям действующего стандарта, т.е. электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала подлежат замене.

Как следует из положений подпунктов «г» и «д» пункта 81(12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

- превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

- истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Класс точности прибора учета СО-И446 № 0944586 1991 года выпуска - 2,5 не соответствует требованиям действующего стандарта.

Межповерочный интервал прибора учета истек.

Из изложенного следует, что указанный прибор учета не пригоден к коммерческому учету, а, следовательно, его показания не могут учитываться для определения объема поставленной в помещение электрической энергии, равно как и для подтверждения самого факта потребления ресурса в спорный период.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить доказательства получения от Сетевой компании (и последующей оплаты) услуг по передаче электрической энергии в спорный период по электрическим сетям к конечному потребителю, находящемуся по спорному адресу (определение от 06.08.2025).

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истцом не подтвержден факт поставки в помещение коммунального ресурса в спорный период в заявленном объеме.

Также истец не представил надлежащих доказательств фактического выполнения мероприятий по введению ограничения энергопотребления на спорном объекте.

В акте о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению от 29.01.2024 указано, что подача электрической энергии приостановлена на вводе.

Способ приостановления в акте не обозначен, отсутствует информация об опломбировке точки отключения, акт не содержит подписей потребителя либо незаинтересованных лиц, материалы фотофиксации  факта приостановления подачи ресурса также отсутствуют.

Несмотря на предложение суда, в процессе рассмотрения спора истец не принял мер к осуществлению осмотра спорного объекта, в т.ч. на предмет подтверждения факта введения ограничения энергопотребления.

Соблюдение истцом порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении энергопотребления также не подтверждено.

Пункт 119 Правил №354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте "а" установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 26.07.2022 №АКПИ22-310, названная правовая норма обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 N 29-П, определение от 29.09.2011 N 1113-О-О).

Таким образом, независимо от выбранного гарантирующим поставщиком способа уведомления потребителя о последующем ограничении предоставления коммунальной услуги, данный способ должен подтвердить факт и дату получения уведомления потребителем.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896.

В рассматриваемом споре истцом был выбран способ уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии путем включения данного уведомления в текст счета на оплату услуги энергоснабжения за декабрь 2023 года, выставленного на имя ФИО3

Доказательств вручения представленного в материалы дела счета на оплату за декабрь 2023 года ответчикам в материалы дела не представлено.

В виду изложенного, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С заявленных истцом требований размер государственной пошлины составляет 10 000,00 руб., и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме приходятся на него. Кроме того, на истца относятся также заявленные им почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

О.В. Родионова