Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-9550/2017

11/2017-107992(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9550/2017
город Новосибирск
14 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к ФИО2, д. Новый Шарап, Новосибирская область, Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

о признании недействительными дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2017 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения № 6/1 от 01.03.2017 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2017 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 05.04.2017, при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва - ФИО1, паспорт; ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.2017 года, удостоверение адвоката № 1086; после перерыва - ФИО1,

ответчика - Магнушевского А.Е. – до перерыва - Ластовский Станислав Владимирович, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2016, паспорт; Разина Елизавета Викторовна, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2016, паспорт; после перерыва – Ветров Виталий Сергеевич, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2016, паспорт; Разина Елизавета Викторовна, нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2016, паспорт;

ООО ТД «Аква-Сети» - ФИО8, доверенность от 06.02.2017, паспорт,

третьего лица – не явился,

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети», обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (далее - общество) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 6 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 21.02.2017; дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 6/1 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 01.03.2017; дополнительного соглашения от 05.04.2017 № 7 к договору займа № 2 от 03.06.2014; соглашения о признании долга от 05.04.2017.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – участник общества - ФИО3, которая просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо и общество просят удовлетворить исковые требования, ссылаясь на наличие у общества негативных последствий в результате заключенных ответчиком сделок.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о признании сделок недействительными основаны на положениях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.174, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, поэтому признание обществом исковых требований не может быть принято судом в порядке статьи 49 АПК и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» было зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.05.2017 года следует, что участниками общества являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 с долей участия 25 % в уставном капитале общества у каждого.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между обществом (заемщиком) в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа от 03.06.2014 г. № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств в сумме 7 390 000 руб. наличными и безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить

полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Процентная ставка составляет 14% годовых.

Согласно п.2.1. договора займодавец обязан передать в собственность заемщика указанную сумму в течение 1 года, возможно частями, а заемщик обязан вернуть ее и сумму процентов не позднее 31.12.2017 года.

Факт внесения заемщиком денежных средств в сумме 1 540 000 руб. 00 коп. по договору займа № 2 истцом и обществом не оспаривается.

При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с общества задолженности по договору займа в сумме 1 540 000 руб. в Центральном районном суде г. Новосибирска истец узнал, что имеются восемь дополнительных соглашений к договору займа, а также соглашения о признании долга, заключенные обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем), которые, по мнению истца, совершены без одобрения общего собрания участников общества, повлекли убытки для общества и неблагоприятные последствия, подписаны ФИО2, не уполномоченным в период заключения дополнительных соглашений № 6, № 6/1, № 7 и соглашений о признании долга от 21.02.2017, от 01.03.2017, от 05.04.2017 г. на совершение сделок, при наличии сговора в действиях органа юридического лица и другого лица сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,

нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 5 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств того, что общество заключало дополнительные соглашения к иным договорам займа в течение продолжительного периода времени, в материалах дела не имеется, следовательно, указанные соглашения не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Тот факт, что договор займа и соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, поскольку ФИО2, заключал данные сделки как единоличный исполнительный орган и имел долю участия в обществе свыше 20 процентов.

Таким образом, совершение сделок должно быть одобрено решением незаинтересованных в совершении сделок участников общества.

Решение об одобрении указанных сделок в установленном порядке не принималось.

Истец ссылается на наличие для общества негативных последствий в заключении данной сделки, которые заключаются в следующем.

Пункт 2.1. договора займа предусматривал срок возврата суммы займа и процентов по нему не позднее 31.12.2017г. Изменение условий договора

займа в части его заключения на неопределенный срок и возврата суммы займа до востребования заимодавцем, заем предоставляется под условием возврата заемщиком денежных средств в течение 7 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате, и изменение соглашениями о признании долга от 05.04.2017г. срока возврата займа с 31.12.2017г. на 19.05.2016г., влечет для общества существенные и не предвиденные обществом и его участниками денежные расходы.

Кроме того, дополнительное соглашение № 6, соглашение о признании долга от 21.02.2017 г., дополнительное соглашение № 6/1, соглашение о признании долга от 01.03.2017 г. изменяются меру ответственности заемщика в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств и (или) несвоевременной уплаты процентов. Устанавливается штрафная неустойка в размере 0,15% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий дополнительного соглашения и направленного ФИО2 требования от 12.05.2016, датой наступления обязательства по возврату обществом заемных денежных средств является 19.05.2016 года.

Данная сумма процентов, которые могут быть взысканы ФИО2 вследствие заключения им с самим собой оспариваемых доп. соглашений к договору займа № 2 от 03.06.2017г. является убытками, которые несет общество от данных соглашений.

В случае, если ФИО2 исполнил бы данное требование, и выплатил бы сам себе сумму займа в размере 1 540 000 руб. то общество также понесло бы убытки, связанные с неисполнением обществом обязательств по оплате товара перед своими контрагентами по уже имеющимся обязательствам, что подтверждается, по мнению истца и общества, договорами поставки с ООО «ЭРА» и ООО «Дигор», выпиской по банковскому счету о движении денежных средств в мае – июне 2016 года.

Кроме того, общество, заключая договор займа № 2 от 03.06.2014 г., планировало пользоваться заемными денежными средствами до 31.12.2017г., а вследствие заключения данных дополнительных соглашений и соглашений о признании долга будет вынуждено вернуть денежные средства заимодавцу по его требованию, что для общества является существенной суммой, и приведет к затруднительности ведения его деятельности.

Проанализировав рынок предоставления займов юридическим лицам как на 19.05.2016 г., так и на настоящий момент, истец полагает, что общество не сможет получить заемные денежные средства в необходимой сумме (1 540 000руб.) под 14% годовых, как это было предусмотрено договором займа № 2 от 03.06.2014 г., следовательно, общество понесет дополнительные расходы в виде уплаты процентов свыше 14%, в подтверждение чего истцом были предъявлены распечатки с сайтов ведущих банков по условиям предоставления заемных денежных средств.

Следовательно, истец считает, что неблагоприятными последствиями для общества будет разница в процентной ставке по привлекаемым заемным денежным средствам по договору займа с ФИО2 и договору займа с другой кредитной организацией.

Кроме того, дополнительные соглашения к договору займа № 2 от 03.06.2014г. послужили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 1 540 000 рублей (дело № 2-437/2017). В рамках рассмотрения данного дела, по заявлению ФИО2, судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на расчётный счет ООО ТД «Аква-Сети». Всего по исковым заявлениям ФИО2 на расчетный счет общества был наложен арест на сумму более 6 млн. руб.

В результате принятия данных обеспечительных мер деятельность общества была фактически парализована, общество лишилось возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, осуществлять обязательные

платежи в бюджет по налогам и сборам, а также платежи по имеющимся в обществе исполнительным документам об уплате алиментов.

Сопоставив доводы истца с возражениями ответчика и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 и дополнительных соглашений № 6, 6/1 и п.3 соглашения о признании долга от 01.03.2017, с 03.04.2014 года процентная ставка за пользование займом составляет 14% годовых, с 29.01.2016 года – 13, 5 %; согласно п.7 дополнительного соглашения № 7 и п.8 соглашения о признании долга от 05.04.2017, процентная ставка за пользование займом уменьшена с 01 января 2016 года и составляет 12, 75% процентов годовых.

Согласно расчету ответчика в результате изменения условий договора займа проценты за 2016 год при ставке 12,75% годовых составили 196 350 руб., таким образом, имущественная выгода общества в виде разницы сумм процентов за 2016 год составляет 19 250 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с

заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые соглашения содержат значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом.

Ответчиком в материалы дела также представлены договоры займа, заключенные между обществом и его остальными участниками, из которых следует, что процентная ставка за пользование займом для других участников общества также составляла 14 % годовых.

В связи с чем суд полагает правомерными доводы ответчика о том, что указанные условия соглашений, направленные на снижение финансовых обязательств общества, не могут расцениваться как неблагоприятные последствия для общества.

Ссылка истца на то, что настоящий момент общество не сможет получить заемные денежные средства в необходимой сумме (1 540 000руб.) под 14% годовых, поскольку на рынке проценты за пользование суммой

займа выше, также свидетельствуют о том, что истец, заключая данные сделки без одобрения общего собрания, не действовал в ущерб интересам юридического лица.

Исходя из института обеспечения иска, меры по обеспечению допускаются, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа не было принято в пользу общества, преждевременно считать, что накопившаяся задолженность общества перед бюджетом и сотрудниками вследствие принятия обеспечительных мер являются убытками для общества, возникших от оспариваемых соглашений.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание финансовые трудности у общества, отказался от права на взыскание штрафной договорной неустойки и исключил такое условие из договора займа (п. 8 дополнительного соглашения № 7 от 05.04.2017, п. 8 соглашения о признании долга от 05.04.2017), что свидетельствует о том, что заключая оспариваемые соглашения, в отсутствие одобрения общего собрания участников, ответчик действовал не в своих личных интересах, а в интересах общества, в связи с чем позиция истца в части неблагоприятных последствий для общества, связанная с наличием штрафной договорной неустойки, признается судом необоснованной.

Поэтому суд пришел к выводу, что заключение ответчиком оспариваемых соглашений, «тиражирование» их, по мнению истца, не свидетельствует о том, что участник действовал в ущерб интересам общества.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также представлены доказательства того, что на момент предъявления Магнушевским А.Е. требования о возврате долга у общества денежные средства, достаточные для его исполнения в полном или частичном объеме, имелись, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО ТД «Аква-Сети» по состоянию на июнь 2016 года, о чем Магнушевскому А.Е., как директору общества, и остальным участникам общества было известно. Из банковской выписки, представленной истцом, также следует наличие денежных средств по состоянию на 19.05.2016 в размере 447 955 руб.92 коп., по состоянию на 31.05.2016 в размере 587 737 руб.55 коп.

Также из данной выписки следует, что до наложения судом ареста на денежные средства общества, за период с 10 июня 2016 по 05 сентября 2016 с расчетного счета общества было перечислено в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО9, а также через расчетный счет аффилированного участникам общества юридического лица - ООО «Аква-Сети»- 20 615 000 руб. Как следует из выписки, основанием для перечисления денежных средств являются договоры займа, заключенные обществом с остальными участниками общества, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом суд приходит к правомерности возражений ответчика о том, что изменение ФИО2 условий договора займа в части его заключения на неопределенный срок и условия возврата займа в течение 7 дней после предъявления займодавцем требования о возврате, не может расцениваться как неблагоприятное последствие для общества при условии выплаты сумм займа остальным участникам общества, следовательно, этот факт подтверждает доводы ответчика о наличии у общества денежных средств для возврата займа, в связи с чем им были изменены условия договора займа.

Доводы истца относительно того, что ФИО2 намеренно утаил от общества факт обращения с требованием о возврате суммы займа с целью последующего обогащения, может свидетельствовать о

недобросовестности ответчика в части исполнения договора, но к основаниям недействительности сделок отношения не имеет.

Из пояснений ответчика следует, что заключение дополнительных соглашений, определяющих срок возврата займа в течение семи дней со дня предъявления требования о возврате, и предъявление такого требования 12 мая 2016 года было обусловлено тем, что в тот период общество располагало достаточными денежными средствами для его удовлетворения, о чем ФИО2 как директору Общества и остальным участникам Общества было известно.

Кроме того, изменение условия в части срока возврата кредита состоялось на основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 года № 1, когда в обществе отсутствовали какие-либо корпоративные конфликты.

Таким образом, доводы истца о том, что установление срока возврата займа, предусмотренного оспариваемыми соглашениями, может привести к непредвиденным расходам, является несостоятельным ввиду того, что обществом в течение 2016 года также выплачивались денежные средства в пользу других займодавцев.

Общество также в материалы дела представило платежные поручения ООО ТД «Аква-Сети» за период с 10.04.2015 по 10.06.2016 о перечислении ФИО2 денежных средств, свидетельствующих о частичном возврате средств по договору займа № 2, однако указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора займа, а не его недействительности. Тот факт, что общество на момент предъявления ФИО2 требования о взыскании задолженности в суд, оказалось в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует информация о возбужденных исполнительных производствах, сведения о неуплате налогов, представленных истцом в материалы дела, наложения ареста на денежные средства, не является основанием для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку в соответствии с абзацем 8 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее

совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключая оспариваемые соглашения, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения общества до сложного финансового положения.

Напротив, о наличии денежных средств на расчетном счете общества, а также о том, что у общества не было необходимости в дальнейшем пользовании заемными средствами свидетельствует выписка с расчетного счета общества, из которой следует, что общество рассчитывалось с другими участниками общества по договорам займа, следовательно, общество обладало достаточным имуществом, за счет которого были возвращены займы участникам общества. Кроме того, если указанную сумму займа в размере 1 540 000 руб. обществу выплатить затруднительно, оно также вправе обратиться к кредитору или суду за рассрочкой или отсрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий Кольтюгиной А.Г. как единоличного исполнительного органа, недействительности сделок, заключённых обществом, в установленном законом порядке не установлены, предметом данного судебного разбирательства не являются, выплата денежных средств по договорам займа остальным участникам производилась в соответствии с условиями договоров займа не позднее 31.12.2017 года по частям.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец ссылается на то, что оспариваемые соглашения были подписаны ФИО2 от имени общества, не уполномоченным на подписание данных документов, поскольку его полномочия были прекращены на основании решения общего собрания участников общества и его последующего увольнения.

В указанный период времени в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО ТД «Аква-Сети» от 22.11.2016г. единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО9, его полномочия подтверждаются протоколом собрания, выпиской из ЕГРЮЛ. Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2017 по делу № А45-6456/2017.

Поскольку ФИО2 был восстановлен в должности директора общества только в результате вынесения решения Центральным районным судом г. Новосибирска 04.04.2017г., следовательно,

Магнушевский А.Е. не обладал полномочиями на подписание оспариваемых соглашений от имени директора ООО ТД «Аква-Сети».

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу № А45-15988/2016, решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017 года по делу № 2-483/2017, вступивших в законную силу, на основании протокола общего собрания участников общества от 12.05.2014 г. № 1 и приказа от 22.05.2014 г. № 1, ответчик занимал должность директора в обществе ООО ТД «Аква-Сети».

30 мая 2016 в обществе состоялось решение общего собрания участников, по результатам которого был признан удовлетворительным отчет о финансовой деятельности, а также были прекращены полномочия истца в качестве директора. Новым директором Общества была избрана ФИО1

Поскольку указанное решение от 30.05.2016 года было принято с несоблюдением порядка, установленного в ст. 67.1 ГК РФ, арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «АКВА-СЕТИ», оформленное протоколом № 2 общего собрания учредителей от 30 мая 2016 года, по мотиву его ничтожности.

При рассмотрении иска ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за

время вынужденного прогула, районный суд признал увольнение незаконным, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, и восстановил ответчика в должности директора ООО ТД «Аква- Сети» с 31.05.2016 года.

С целью исполнения решения суда общей юрисдикции участниками общества было принято решение от 11.04.2017 года, в соответствии с которым прекращены полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа, трудовой договор прекращен, избран новый директор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что решение общего собрания участников от 22.11.2016 года о смене директора общества не является основанием для вывода об отсутствии у ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении в должности директора в суде общей юрисдикции это решение не являлось основанием для отказа в восстановлении нарушенного права (стр. 5 решения Центрального районного суда г. Новосибирска), а восстановлен в должности директора ответчик с 31.05.2016. Таким образом, в период с 21.02.2017 по 05.04.2017 года у ФИО2 имелись полномочия на заключение оспариваемых соглашений.

Следовательно, довод истца в части отсутствия у ФИО2 полномочий на заключение сделок от имени общества является необоснованным и подлежащим отклонению. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова