Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-254771/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254771/23-162-2017
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО"

620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., 8 МАРТА УЛ., СТР. 37, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств размере 5 331 942 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 5 331 942 руб.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/694 от 21.02.2020г. на нежилое помещение, площадь: 639,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 66:41:0505001:5030, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. настоящего Договора ПАО Банк «ФК Открытие» гарантировало, что на момент заключения Договора Объект свободен от любых обременении как частно-правового, так и публично-правового характера, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Ш 99/2019/298759760 от 02.12.2019 года.

Однако в нарушение указанных гарантий ПАО Банк «ФК Открытие», не указало, что часть Объекта находится в обременении, а именно 41 кв.м., выделенные под места общего пользования и не могут быть использованы ООО «ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО» в коммерческих целях.

Истец указывает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по Делу№ А60-23864/2022, ООО «Энергия Будущего» ограниченно в праве единоличного владения и пользования, так как теплопункт - нежилое помещение площадью 7,9 кв.м (1 этаж, помещение № 54), лестничная клетка - нежилое помещение площадью 7.8 кв.м (1 этаж, помещение № 67) и лестничная клетка нежилое помещение площадью 22,9 кв.м (1 этаж, помещение № 68), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0505001:266, призваны местами общего пользования, находятся в общедолевой собственности всех собственников помещений здания: Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37. Таким образом, площадь помещений находящихся в собственности у ООО «Энергии Будущего» уменьшилась, составляет 598.3 кв. м., то есть уменьшилась на 41 кв.м.

Вследствие вышеизложенного ООО «ЭНЕРГИЯ БУДУЩЕГО» понесло убытки, в том числе и упущенную выгоду, связанные с уменьшением площади проданного помещения, а также судебные издержки. Общая сумма убытков, включая упущенную выгоду и судебные издержки, составляет 5 331 942 руб., в которую входит: 500 000 руб. расходы на представителя, 1 150 200 руб. разработка дизайн-проекта, который на текущий день не актуален, в связи с уменьшением площади, 350 000 руб. разработка дополнений проектной документации по переносу индивидуального теплопункта, 2 370 661 руб. стоимость, 41 кв.м, выделенного под места общего пользования, упущенная выгода в размере 961 081 руб.

Истец указал, что данная сумма определена на основании рыночной стоимости в базе объявлений об аренде и продаже недвижимости в Екатеринбурге .

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что, причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует.

23.12.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Ответчика на Объект. Право собственности перешло к Банку в результате реорганизаций кредитных организаций, которые с 01.07.2005 владели помещением по адресу <...>.

С конца 2018 года Объект экспонировался на различных электронных площадках в целях продажи, в адрес Банка поступило несколько коммерческих предложений о продаже.

08.10.2019 в адрес работника Банка, курирующего продажу Объекта, от представителя риэлторского агентства Недвижимость24.ру поступило письмо, в котором риэлтор сообщил о наличии интересантов на покупку Объекта, впоследствии из письма риэлтора от 05.12.2019 стало известно, что интересантами являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица в различное время выступали участниками и/или руководителями Истца ООО «Энергия будущего» (ИНН <***>) и организации ООО «Первое клиентское агентство+» (ИНН <***>).

Принадлежность Истца и организации ООО «Первое клиентское агентство+» к одной группе компаний подтверждается также копией кредитного соглашения №БЕ0274/1ЕКВ, заключенного между истцом и АО «Райффайзенбанк» 05.02.2020 .

14.11.2019 от организации ООО «Первое клиентское агентство+» в Банк поступило коммерческое предложение о согласовании продажи Объекта по цене 36 000 000 руб. с использованием заемных средств АО «Райффайзенбанк». Как следует из письма, первоначальный покупатель ООО «Первое клиентское агентство+» с состоянием Объекта был ознакомлен.

В период с ноября по декабрь 2019 между представителями ООО «Первое клиентское агентство+», работником Банка, курирующим продажу Объекта, а также кредитным менеджером АО «Райффайзенбанк» велась электронная переписка, в рамках которой: представлены учредительные документы первого покупателя, протокол №3-ПКА+/11/19 от 28.11.2019 об одобрении сделки, согласия участников на обработку персональных данных, согласованы условия договора купли-продажи и условий расчетов с использованием аккредитива, получено письмо АО «Райффайзенбанк» от 28.11.2019 о принятии решения о кредитовании и другие. По итогам согласований договор купли-продажи был подписан со стороны Банка и направлен в адрес ООО «Первое клиентское агентство+».

10.01.2020 от ООО «Первое клиентское агентство+» поступило письмо о передаче прав по заключению договора купли-продажи Объекта обществу с ограниченной ответственностью «Энергия будущего» на ранее согласованных условиях.

10.01.2020 от Истца поступило письмо о необходимости замены покупателя по договору.

17.01.2020 аналогичное по содержанию письмо о необходимости замены стороны поступило от представителя АО «Райффайзенбанк», курирующего кредитную сделку по покупке Объекта.

05.02.2020 от Истца в Банк поступило коммерческое предложение о покупке Объекта, в соответствии с которым Истец заверил о том, что с состоянием Объекта ознакомлен.

21.02.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/694 от 21.02.2020, переход права собственности зарегистрирован 28.02.2020.

25.02.2020 Объект передан Истцу на основании акта приема-передачи, при подписании акта Истец еще раз заверил Банк о том, что Объект до подписания акта им осмотрен, недостатки или дефекты, препятствующие использованию Объекта по назначению не обнаружены.

Решением по делу №А40-23864/2022 на часть Объекта, площадью 38,6 кв.м., признано право общей долевой собственности, в том числе: за ЗАО «Уральская горнометаллургическая компания» право на долю в размере 2278/10000; за АО «Уралэлектромедь» - право на долю размере 2050/10000; за ИП ФИО6 - право на долю в размере 828/10000.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи Ответчик гарантировал, что на момент заключения договора Объект не отчужден, не заложен, не обещан в дар, в споре и/или под арестом (запретом) не состоит и свободен от любых обременений как частно - правового, так и публично-правового характера, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020.

Ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения подлежат государственной регистрации в случаях, установленных федеральным законом (п.6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Отнесение части имущества к местам общего пользования (общему имуществу) не поименовано в законодательстве в качестве обременения, подлежащего регистрации.

Указанная в пункте 1.3. Договора купли-продажи информация об отсутствии обременений и правопритязаний полностью соответствовала данным ЕГРН и фактическим обстоятельствам.

Также суд обращает свое внимание на тот факт, что с иском о признании права общей долевой собственности на помещения МОП АО «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось 04.05.2022, то есть спустя полтора года с даты заключения Договора купли-продажи.

Таким образом, Банк при заключении Договора купли-продажи мог и должен был предоставить достоверные заверения об отсутствии притязаний со стороны других собственников, которые имели место ранее или сохранялись на дату заключения Договора, дать какие бы то ни было заверения на будущий период Банк не мог и не давал, что исключает возможность привлечения Банка к ответственности на основании ст.431.2 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Функциональное назначение спорных помещений в период собственности Банка не менялось.

Кроме того, решением суда в рамках дела А60-23864/22, указано, что на момент приобретения спорных помещений у предыдущего собственника, ООО «Энергия Будущего» изначально знало, что в данных помещениях размещено техническое оборудование, необходимое для нужд всего здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела, настоящего дела Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций: В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)».

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на отклонение довода ответчика о пропуске исковой давности, так как в постановлении по делу А60-23864/22, на которое ссылается ответчик, установлено, что истец с 28.02.2020г. знал о размещении в спорных помещениях технического оборудования, необходимого для нужд всего здания, тогда как право общей долевой собственности на спорные помещения признано только 27.10.2022г. решением Арбитражного суда Свердловской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков