Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-32593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32593/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика принять результат работ на сумму 102 844 357 рублей 67 копеек, выполненных истцом по договору на выполнение субподрядных работ №97/15 от 10.07.2015г., и о взыскании 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казаньцентрстрой" об обязании ответчика принять результат работ на сумму 102 844 357 рублей 67 копеек, выполненных истцом по договору на выполнение субподрядных работ №97/15 от 10.07.2015г., и о взыскании 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.10.2017г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: в/у АО «Казаньцентрстрой» ФИО2, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани».

Определением суда от 21.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не поступило.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

В материалы дела представитель истца представил ходатайство, об отложении судебного разбирательства ссылая на то, что в настоящее время ответ на запрос истца от МКУ «УКСиР» еще не получен.

Судом установлено, что в материалы дела третье лицо МКУ «УКСиР» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда, указав, что каких – либо договорных отношений с истцом у Управления по данному объекту не имеется, в связи с чем, пояснения в отношении правомерности заявленных требований дать не может.

Как следует из материалов дела:

Истец в обоснование своих требований указывает следующее:

Между ООО «Параллакс» (истец) и АО «Казаньцентрстрой» (ответчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 97/15 от 10.07.2015 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик в качестве генподрядчика поручил истцу как субподрядчику выполнить монтажные и пусконаладочные работы инженерных слаботочных систем на объекте «Административный корпус по ул. Декабристов г. Казани».

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора истец принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами с применением своих материалов.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что договорная стоимость выполняемых работ является ориентировочной и окончательная стоимость выполненных работ будет определяться по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г. Казани».

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1., 2.3.2. договора ответчик обязался после получения от истца актов КС-2 и справок КС-3 рассмотреть и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ. При этом по одному экземпляру каждого документа КС-2, КС-3 передается истцу. Всего по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 238 668 225 рублей 73 копейки, о чем истцом были составлены соответствующие акты КС-2 и справки КС-3. Акты КС-2, справки КС-3 на указанный объем выполненных работ были переданы истцом ответчику для их приемки и подписания. Однако ответчиком были подписаны и возвращены истцу документы по форме КС-2, КС-3 лишь на сумму 135 823 868 рублей 06 копеек.

Подписанные ответчиком документы по формам КС-2, КС-3 о выполненных работах на сумму 102 844 357 рублей 67 копеек истцу возвращены не были.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы на сумму 102 844 357 рублей 67 копеек и подписать документы по формам КС-2, КС-3. В частности, истцом были направлены в адрес ответчика следующие письма: № П02-06/2561 от 01.09.2016, которое было получено Ответчиком 02.09.2016; № П02-06/2884 от 30.09.2016, которое было получено Ответчиком 30.09.2016; № П02-06/2885 от 30.09.2016, которое было получено Ответчиком 30.09.2016; № П02-06/2943 от 05.10.2016, которое было получено Ответчиком 07.10.2016; № П02-06/2944 от 05.10.2016, которое было получено Ответчиком 07.10.2016; № П02-06/3151 от 20.10.2016, которое было получено Ответчиком 21.10.2016; № П02-06/754 от 02.03.2017, которое доставлялось по адресу Ответчика 12.03.2017; № П02-06/2644 от 14.07.2017, которое доставлялось по адресу Ответчика 27.07.2017; № П02-06/3330 от 06.09.2017, которое доставлялось по адресу Ответчика 07.09.2017. Однако, несмотря на это, подписанные экземпляры документов по формам КС-2, КС-3 о выполненных работах на сумму 102 844 357 рублей 67 копеек ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.2. договора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № П02-06/754 от 02.03.2017 и № П02-06/3330 от 06.09.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен нормами закона. Статья 720 Гражданского кодекса РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, при наличии между сторонами договорных обязательств, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ. Обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 194 000 рублей, уплаченной платежным поручением №4833 от 06.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Камалетдинов М.М.