Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А08-5414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5414/2017
г. Белгород
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области дело по исковому заявлению ООО "НОРДИКА" (ул. Подгорная, д. 92, оф. 236, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Чернянка, Белгородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки и монтажа № 01/12/16 от 01.12.2016 и взыскании 2 306 232 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.04.2017; ФИО4, доверенность от 11.08.2017;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 31 АБ 1083003 от 20.07.2017;

установил:

ООО "НОРДИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки и монтажа №01/12/16 от 01.12.2016, взыскании 2 030 000 руб. стоимости оборудования, 249 030 руб. стоимости расходных материалов, 27 202 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 20.06.2017, всего - 2 306 232 руб. 00 коп.

Требование обосновано несоответствием количества и качества поставленного ответчиком товара условиям договора.

Ответчик иск признал частично по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нордика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.12.2016 года заключен договор поставки и монтажа № 01/12/16, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и монтаж следующего холодильного оборудования:

- скороморозильный горизонтально-плиточный аппарат АСМПЗ в комплекте с холодильным агрегатом, б/у оборудование -3 шт.

- воздушный конденсатор номинальной мощностью не менее 85 кВт, б/у оборудование -3 шт.

- гидравлическая станция, б/у оборудование - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложение № 2 к договору общая стоимость договора составила 2 167 000 руб. 00 коп., в том числе 2 030 000 руб. 00 коп. стоимость оборудования, 137 000 руб. 00 коп. - монтажные и пусконаладочные работы АСМПЗ в количестве 3-х шт. и воздушных конденсаторов к ним, монтаж щитов управления, в случае если общая длина трассы трубопроводов, кабельной трассы от воздушных конденсаторов до АСМПЗ для трех АСМПЗ не превышает (общая длина для агрегата) 21м.

По указанному договору истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 2 030 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1446 от 08.12.2016, №145268 от 26.01.2017, платежным поручением №145269 от 26.01.2017 истец оплатил счет ответчика от 20.01.2017 №0003 в сумме 249 030 руб. на расходные материалы для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В рамках заключенного между сторонами договора 08.02.2016 ответчик поставил истцу два скороморозильных горизонтально-плиточных аппарата АСМПЗ в комплекте с холодильным агрегатом в общей сумме 1 380 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Актом комиссии от 08.02.2017 №1 установлено, что поставленная продукция имеет недостатки (на скороморозильном горизонтально-плиточном аппарате АСМП-3 погнута одна горизонтальная морозильная плита, рама двух скороморозильных горизонтально-плиточных: аппаратов АСМП-3 сильно коррозирована, присутствует ржавчина) отсутствуют две горизонтальные плиты, в связи с чем, комиссия пришла к заключению об истребовании от ИП ФИО2 допоставку и установку недостающих двух горизонтальных морозильных плит, а также замену и установку одной поврежденной горизонтальной морозильной плиты, приведение рамы аппарата в надлежащий вид (удаление ржавчины, покраска).Указанный акт подписан ответчиком.

В письме-претензии от 20.02.2017 №1 ИП ФИО2 сообщила что оборудование доставлено в место поставки за счет ответчика; 07 февраля 2017 ответчиком направлена монтажная группа, которая находилась в месте поставки оборудования до 15 февраля 2017 года, затраты на питание и проживание которой истцом не возмещены, как и расходы на доставку оборудования, конечным заказчиком высказаны другие требования к оборудованию, в связи с чем ответчиком приостановлены все свои обязательства по договору до исполнения договорных обязательств истцом и согласования им нового технического задания.

Письмом от 28.02.2017 истец пояснил, что ООО «Нордика» не изменяло техническое задание, договор № 01/12/16 от 01.12.2006 действует в согласованной и подписанной сторонами редакции от 01.12.2016, истец просил ответчика в полном объеме выполнить обязательства по указанному договору.

Ответчик в претензии №2 от 15.03.2017 года предложил возвратить поставленное оборудование на склад ИП ФИО2 силами и за счёт ООО «Нордика», провести сверку по платежам и расходам в рамках договора, возместить ответчику расходы в размере 140 000 рублей, расторгнуть договор поставки и монтажа №01/12/16 от 01.12.2016 года, вернуть ООО «Нордика» предоплату.

В письме от 15.03.2017 исх №4 ответчик заявил о расторжении договора и возврате предоплаты.

Выявив недостатки спорного товара и считая их существенными, истец в претензии от 29.03.2017 №34 просил договор №01/12/16 от 01.12.2016 расторгнуть, вернуть предоплату за оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия истца от 29.03.2017 №34 о возврате предоплаты ответчиком не исполнена.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не выполнил, представленный истцом акт №1 от 08.02.217 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей, в установленном порядке ответчиком не опровергнут, о фальсификации не заявлено, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причин ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в акте №1 от 08.02.217 о недостатках и расхождении по количеству, документально не опровергнуты.

Соответственно, суд полагает доказанным факт существенного нарушения требований к качеству и количеству поставленного ответчиком оборудования.

Поставщик как лицо, предоставившее гарантию на оборудование, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение требований к качеству поставки суд считает существенным нарушением условий договора.

Поскольку ответчик на предложения истца о замене и об отгрузке товара, о возврате предоплаты по договору не ответил, истец и ответчик выразили согласие на расторжение договора, суд считает возможным расторгнуть спорный договор.

Из материалов дела, видно что долг составляет 2 279 030руб. 00 коп.

Каких-либо иных сведений, опровергающих изложенное ответчик не представил.

На основании пункта 6.5 договора ответчику за период с 27.01.2017 по 06.02.2017 начислены 27 202 рублей 00 копеек неустойки.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, снижению не подлежит.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки и монтажа №01/12/16 от 01.12.2016, заключенный между ООО "НОРДИКА" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НОРДИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 030 000 руб. предоплаты за оборудование, 249 030 руб. стоимости расходных материалов для проведения монтажных и пусконаладочных работ, 27 202 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 20.06.2017, 40 531 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 346 763 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.