Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А28-12275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12275/2023
г. Киров
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612964, Россия, <...>)

к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 5 780 688 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 16.01.2024 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – истец, ООО   «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (далее – ответчик, Администрации) о взыскании 5 780 688 руб. 18 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 №   03402000033200097850001, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 17.12.2020 по дату исполнения нарушенного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел, указав следующее: в установленный контрактом срок работы не были произведены, акт не подписан, произведенная часть работы была выполнена некачественно, контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе подрядчиком не оспаривалось.

Истец возразил на доводы ответчика, отметив, что в установленный срок работы были выполнены, от заказчика не поступили какие-либо возражения по приемке работ, не заявлены были замечания по устранению недостатков. Истец указал также, что до 01.01.2022 документы для приемки работ предоставлялись не через ЕИС, а в бумажном виде, возможности предоставить сведения о предъявлении работ к приемке в ноябре 2020 года не представляется возможным.

Ответчик настаивал на том, что в установленном порядке работы к приемке не предъявлялись.

Заявлением от 06.11.2024 истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы

Ответчик возразил относительно назначения судебной экспертизы с учетом отсутствия у результатов работ потребительской ценности.

В данном случае, приняв во внимание вопросы, которые были предложены истцом касательно назначения судебной экспертизы, позицию и доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ, в отсутствие допустимых доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в установленные сроки суд счел, что назначение экспертизы в спорной ситуации не является целесообразным, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.09.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Алькор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033200097850001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Красная г. Вятские Поляны Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 4 530 527 руб. 00 коп., в т.ч. НДС / НДС нет. Заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ в течение 30 дней с даты подписания акта приемочной комиссии, актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ: начало – на следующий рабочий день после заключения контракта, окончание – не позднее 15.11.2020.

Порядок приемки и оплаты работ определен в разделе 7 контракта. Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная сторонами.

В силу пунктов 15.1, 15.2 контракта срок сдачи результата выполненных работ подрядчиком – 30.11.2020; контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2020.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Истец указал, что выполнил работы на сумму 4 530 527 руб. 00 коп., в  подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 за отчетный период с 15.09.2020 по 14.11.2020.

Приемка и оплата работ заказчиком не произведена.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.08.2023, в которой потребовал оплатить фактически выполненные работы по контракту, повторно предъявив по акт КС-2 на сумму 4 530 527 руб. 00 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 31.08.2023 заказчик сообщил, что с целью оценки соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ просит предоставить информацию о дате и способе предоставления заказчику документов для приемки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт по ремонту автомобильной дороги по ул. Красная в г. Вятские Поляны Кировской области, существенные условия договора данного вида сторонами согласованы.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком по контракту истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 за отчетный период с 15.09.2020 по 14.11.2020 на сумму 4 530 527 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик приемку работ и их оплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно по объемам и качеству фактически выполненных работ представлялись позиции, заявлялись возражения.

Так, в частности, ответчик возразил по существу заявленных требований, указав, что в установленный контрактом срок работы не были произведены, акт не подписан, произведенная часть работы была выполнена некачественно, 26.05.2021 был составлен акт обследования выполнения работ по контракту, которым зафиксирован факт отсутствия на объекте строительной техники, рабочих. Ответчик также отметил, что 26.05.2021 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решением УФАС от   30.06.2021 подрядчик включен в РНП. Ответчик не усмотрел при указанных обстоятельствах наличие оснований для оплаты работ.

В материалы дела представлены сведения из ЕИС, в соответствии с которыми 28.05.2021 размещено решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также информация об одностороннем отказе от 17.06.2021 № 1527/02-31, в соответствии с которой на 15.11.2020 подрядчик работы не выполнил, срок выполнения работ – не позднее 15.11.2020. Также ответчиком представлена переписка сторон в части неоднократного обращения заказчика к подрядчику по вопросам ненадлежащего выполнения работ (к ходатайству от 22.01.2024).

Ответчик также отметил, что после получения решения об одностороннем отказе подрядчик письмом от 04.06.2021 № 57 (представлено в дело) сообщил о признании некачественной укладки верхнего слоя асфальтобетона, предложил укладку дополнительного верхнего слоя, выполнение отсыпки обочин щебнем, вместе с тем каких-либо действий по устранению нарушений условий контракта не принял; по результатам осмотра объекта от 10.06.2021 работы в полном объеме не выполнены, имелись замечания (акт осмотра также представлен в дело).

Ответчик при указанных обстоятельствах счел контракт расторгнутым 14.06.2021.

Дополнительно ответчик также возразил относительно представленных истцом результатов лабораторных испытаний, исполнительной документации, журнала работ, отметив, что наличие указанных документов не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества, о предъявлении их к приемке в установленном контрактом порядке.

Истец в свою очередь настаивал на выполнении работ в полном объеме на заявленную сумму в надлежащем качестве, ходатайством от 19.11.2024 приобщил к материалам дела доказательства несения подрядчиком сопутствующих расходов при исполнении контракта.

Определением от 01.08.2024 судом у Отдела ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» истребована информация / сведения о том, имеются ли в распоряжении Отдела документы (переписка с Администрацией МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области) в связи с необходимостью проведения ремонта участка автомобильной дороги по ул. Красная (участок от ул. Северная до ул.  Строительная), уведомлений о проведенных работах, оценке качества проведенного ремонта и т.п. – за период с 2019 по 2024 годы. (входящие и исходящие отправления, при наличии); у КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» информация / сведения об имеющихся в распоряжении КОГКУ документах или их копиях, направленных Администрацией МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области в адрес Учреждения в связи с произведенными ООО «Алькор» ремонтными работами по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 03402000033200097850001 (уведомления, письма, техническая (в т.ч. исполнительная) документация и т.п.), а также ответы КОГКУ на такие обращения.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в ответах на запрос суда сообщили, что запрошенными сведениями не располагают.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом принято во внимание письмо самого подрядчика от 04.06.2021 № 57, в котором последний признал факт некачественного выполнения работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные доказательства устранения недостатков работ после указанного, как и в целом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контракта и предъявления их к приемке.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. Согласно общему правилу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям.

В целях установления обстоятельств предъявления работ к приемке по ходатайству истца в судебных заседаниях также были заслушаны свидетели: 30.01.2025 – ФИО3 (бывший директор МКУ «ОКС г. Вятские Поляны») и ФИО4 (Первый заместитель главы города), 02.04.2025 ФИО5 (заместитель директора МКУ«ОКС г. Вятские Поляны» (ныне МБУ)).

Свидетели сообщили о наличии существенных недостатков в выполняемых подрядчиком работах, таких как: несоответствие щебеночного основания требованиям контракта, укладка асфальта при отрицательных температурах, отсутствие съездов с дороги и т.п. Ни один из свидетелей не подтвердил факт принятия от подрядчика и наличия у Администрации исполнительской документации по контракту.

В связи с чем суд по совокупности доказательств счел, что работы надлежащим образом в соответствии с условиями контракта выполнены не были, к приемке не сдавались.

Заинтересованность ответчика как муниципального заказчика в совершении спорного контракта заключается именно в получении результата выполненных в соответствии с контрактом и документацией к нему работ по качественному ремонту автомобильной дороги, поскольку такой результат работ имеет характер составляющей публичного интереса, связанного с необходимостью безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

В отсутствие соответствия результата работ предъявляемым к нему требованиям сами по себе работы, выполненные по усмотрению подрядчика, полностью утрачивают потребительскую ценность для заказчика и не являются работами, подлежащим оплате.

Таким образом, поскольку имеющийся результат работ не соответствует требованиям контракта, исковые требования об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга судом отказано, правовые основания для взыскания неустойки также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612964, Россия, <...>) к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) о взыскании 5 780 688 рублей 18 копеек, в том числе: 4 530 527 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от  14.09.2020 № 03402000033200097850001, 1 250 161 рубля 18 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 17.12.2020 по 26.09.2023, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина