Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-218401/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218401/18
28 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Градинвест" – ФИО1 дов. от 27.10.2023

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 дов. от 30.10.2023 № 2218/223

от ГК АСВ – ФИО3 дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Градинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года

о признании недействительными в силу ничтожности цепочку сделок в отношении нежилого помещения, площадью 696,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104: договора купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенного между ООО "Градинвест" и АО "Нефтяной Альянс Лизинг" по цене сделки 445 696 000 руб.; договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между АО "Нефтяной Альянс Лизинг" и ООО "Камерон" по цене 447 088 800 руб., о прекращении производства по требованию о признании сделки недействительной в отношении ООО "Камерон", о применении последствия недействительности сделки. Взыскать с АО "Нефтяной Альянс Лизинг" в пользу ООО "Градинвест" 445 696 000 руб. в конкурсную массу.

в рамках дела о банкротстве ООО "Градинвест"




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО «Градинвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок:

договор купли-продажи от 27.10.2015 года нежилого помещения, площадью 696,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5104 (далее – нежилое помещение), заключенный между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене 445 696 000 руб.;

договор купли-продажи от 17.11.2015 года нежилого помещения, заключенный между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800 руб.;

договор купли-продажи от 16.12.2015 года нежилого помещения, заключенный между ООО «Камерон» и ФИО5 по цене 395 000 000 руб.; и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Градинвест» права собственности на нежилое помещение.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены определением суда от 03.03.2022 года - ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и определением суда от 25.05.2022 - «Цеппелин. Сервис Менеджмент» и ООО «Цеппелин. Проперти Менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок удовлетворено в части, признана недействительной цепочка сделок в отношении нежилого помещения: договор купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенный между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене сделки 445 696 000 руб.; договор купли-продажи от 17.11.2015, заключенный между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800 руб., требование о признании сделки недействительной в отношении ООО «Камерон» прекращено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Нефтяной Альянс Лизинг» в пользу ООО «Градинвест» 445 696 000 руб. в конкурсную массу. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Градинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.12.2015 года нежилого помещения, заключенного между ООО «Камерон» и ФИО5 по цене 395 000 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Градинвест» права собственности на нежилое помещение и в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что требование к ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение по своей правовой природе представляет собой виндикационное требование (ст. 301, 302 ГК РФ), предъявление которого в рамках дела о банкротстве ООО «ГрадИнвест» совместно с требованиями об оспаривании сделок основано на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель утверждал, что поскольку в судебном порядке признаны ничтожными сделки по отчуждению (купле-продаже) нежилого помещения от ООО «ГрадИнвест» к АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и от АО «Нефтяной Альянс Лизинг» к ООО «Камерон», то надлежит признать, что право собственности по этим сделкам в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не перешло ни к АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ни к ООО «Камерон». Следовательно, ООО «Камерон», не являясь собственником продаваемого Объекта, не имело правовой возможности передать право собственности на нежилое помещение ФИО5 и, стало быть, договор купли-продажи от 16.12.2015 года между этими субъектами также является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 209 ГК РФ, так как направлен на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «ГрадИнвест».

По утверждению кассатора, при отчуждении вещи неуправомоченным лицом, по договору приобретатель получает лишь фактическое владение, так как договор является недействительным. Право собственности у такого приобретателя возникает не из договора купли-продажи, а из совокупности условий (из фактического состава), предусмотренной п. 1 ст. 302 ГК РФ (для недвижимых вещей – также абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, отказывая в истребовании имущества у ответчика ФИО5, суды нижестоящих инстанций подменили понятие добросовестности приобретателя понятием возмездности приобретения.

Суды не учли, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Градинвест" и УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Градинвест» ФИО6 обнаружила факт вывода активов должника в периоды подозрительности, а именно факт отчуждения должником указанного нежилого помещения.

Должник не получил какого-либо взаимного встречного предоставления от реализации нежилого помещения, при этом отчуждение осуществлено дважды по цепочке лиц, связанных с должником, в течение 1,5 месяца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признании недействительными сделками договора купли-продажи от 27.10.2015 год, заключенного между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» по цене сделки 445 696 000,00 руб.; - договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» по цене 447 088 800,00 рублей, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана недействительность сделок между должником, АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО "Камерон", наличие в действиях должника и каждого из ответчиков признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам должника, притворности оспариваемых сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности совершения оспариваемых сделок между должником, АО «Нефтяной Альянс Лизинг», ООО "Камерон", а также незначительный временной разрыв между совершенными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.12.2015 года нежилого помещения, заключенного между ООО «Камерон» и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки в виде признания за ООО «Градинвест» права собственности на нежилое помещение суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие не только наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества, но и указывающие на источник происхождения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цепочка сделок по переходу права собственности на объект недвижимого имущества от должника к ФИО5 не может быть квалифицирована как единая притворная сделка, направленная на непосредственное отчуждение имущества в пользу последнего, что исключает применение к спорным отношениям правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что факт аффилированности ФИО5 с Банком в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку злоупотребления правом ФИО5 при приобретении им спорного объекта недвижимости судом не установлено.

В связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени (1,5 месяца), а именно:

27.10.2015 г. между ООО «Градинвест» и АО «Нефтяной Альянс Лизинг» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по цене 445 696 000,00 рублей, из которых должнику оплачено 10 000 000 руб.

В свою очередь 17.11.2015 между АО «Нефтяной Альянс Лизинг» и ООО «Камерон» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 447 088 800 руб., оплата по которому не производилась (иного судами не установлено, сторонами не доказано).

В дальнейшем, 16.12.2015 указанное имущество отчуждено по договору купли-продажи между ООО «Камерон» и ФИО5 по цене 395 000 000 руб., из которых оплачено 395 000 000 руб.

Судами не учтено, что в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как верно отметили суды, сам по себе факт аффилированности не влечет недействительности сделки.

При этом в данном случае речь идет о проверке и оценке доводов относительно добросовестности приобретения спорного имущества каждым участником из цепочки сделок. Управляющий ссылался на то, что исключительно все участники сделок являются аффилированными и входят в одну группу лиц с ПАО КБ «Нефтянной Альянс». Управляющий утверждал, что участниками цепочки сделок изначально была создана видимость добросовестности приобретения каждым лицом из цепочки сделок, в том числе, конечного приобретателя имущества у ООО «Камерон», которое впоследствии ликвидировано, но входило в группу аффилированных лиц.

В результате указанных сделок должником из причитающихся ему по договору денежных средств получено лишь 10 000 000 руб., что могло свидетельствовать об изначальном отсутствии у АО «Нефтяной Альянс Лизинг» намерения оплатить стоимость договора в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, довод управляющего о том, что целью цепочки сделок являлся вывод имущества на конечного приобретателя ФИО5, владеющего 20% акции АО КБ ««Нефтяной Альянс Лизинг», и являющегося членом его совета директоров, лица аффилированного и входящего в одну группу с должником требовал судебной проверки и оценке.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам кредиторов, учитывая представленные доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-218401/18 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат