Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А60-49474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49474/2021
07 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-49474/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 700 000 рублей,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 29.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 27.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В опровержение доводов отзыва от истца 16.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв (приобщены к делу вместе с приложенными к ним документами).

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования истца не являются бесспорными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве, при этом, ни в отзыве, ни в ходатайстве ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №3103 от 22.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – 01.07.2018, окончание – 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб., в том числе НДС 322 339 260,36 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам. Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом. Цена контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта, корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к технико-эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложении № 5), уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были направлены претензии № 01-11/5294 от 07.07.2021, № 01-11/5518 от 15.07.2021, содержащие требования об оплате неустойки в общей сумме 700 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях:

№ 01-11/2532 от 01.04.2021, № 01-11/3827 от 20.05.2021, № 01-11/3867 от 20.05.2021, № 01-11/4040 от 26.05.2021, № 01-11/4298 от 02.06.2021 (претензия № 01-11/5294 от 07.07.2021);

№ 01-11/4069 от 26.05.2021, № 01-11/4145 от 28.05.2021 (претензия № 01-11/5518 от 15.07.2021);

а также актах выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком.

Факт получения указанных претензий ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 700 000 руб. штрафа за ненадлежащее / несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта»;

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

Исполнитель оказывает услуги по содержанию Объекта при наличии утвержденной Заказчиком схемы организации движения и ограждения места оказания услуг (п. 7.3.67 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта требование к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях №3, №5 к контракту.

Согласно п. 7.3.24 контракта исполнитель обязан организовать круглосуточное патрулирование автомобильных дорог (без исключения выходных и праздничных дней) с интервалом 3 часа в соответствии с требованиями п. 10 приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Из существа претензии №01-11/5294 от 07.07.2021 следует, что исполнителем не исполнено требование, изложенное в уведомлении № 01-11/2532 от 01.04.2021 по восстановлению П-образной опоры со светодиодными дорожными знаками 1.22, 5.19.1 (2), компо-сигналами, средствами освещения, имитатором освещения скорости, проекторами горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, шкафом управления и другими необходимыми элементами, установленными до дорожно-транспортного происшествия на км. 82+950.

В претензии №01-11/5294 указано также на неисполнение мероприятий (11 пунктов), изложенных в уведомлении № 01-11/3827 от 20.05.2021, согласно которому необходимо было очистить от грязи и мусора пазы и зазоры для перемещения конструкций деформационных швов, очистить подходы к мостовым сооружениям и подмостовые зоны от травы и кустарника, очистить полосы безопасности ездового полотна мостовых сооружений и обочин подходов к ним на ширине 1м от грязи и мусора вручную, очистить лестничные сходы от грязи и мусора, провести окраску металлических поверхностей мостовых сооружений, очистить от грязи конструкций перильных ограждений и ограждений безопасности мостовых сооружений, очистить конуса от пыли и грязи, очистить водосбросные лотки и устранить их повреждения, убрать наносной грунт под осевым барьерным ограждением, устранить повреждения блоков упора тротуарных плит. Указанные мероприятия необходимо было провести на путепроводе автодороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень км.31+120. Согласно Акту проверки исполнения уведомления от 09.06.2021 было устранена половина замечаний.

Согласно Уведомлению № 01-11/3867 от 20.05.2021г. необходимо было очистить от грязи и мусора пазы и зазоры для перемещения конструкций деформационных швов, очистить подходы к мостовым сооружениям и подмостовые зоны от травы и кустарника, очистить полосы безопасности ездового полотна мостовых сооружений и обочин подходов к ним на ширине 1 м от грязи и мусора вручную, очистить лестничные сходы от грязи и мусора, провести окраску металлических поверхностей мостовых сооружений, провести очистку от грязи конструкций перильных ограждений и ограждений безопасности мостовых сооружений, очистить конуса от пыли и грязи, очистить водосбросные лотки и устранить их повреждения, устранить повреждения и разрушения тротуарных плит, закрепить пешеходное ограждение, устранить повреждения блоков упора тротуарных плит, заделать межплиточные швы в укреплении конусов, провести ямочный ремонт покрытия. Указанные мероприятия необходимо было провести на мосту через р. Бобровка автодороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км.26+750. Согласно Акту проверки исполнения уведомления от 09.06.2021г. было устранена половина замечаний, при этом уведомление в адрес ответчика не направлялось.

По Уведомлению № 01-11/4298 от 02.06.2021г. необходимо было очистить полосы безопасности и тротуары на искусственных сооружениях на всем протяжении обслуживаемого участка, выполнить окос травы на конусах искусственных сооружений и подходах к ним, выполнить замену поврежденных световозвращающих элементов на ограждениях искусственных сооружений, выполнить работы по приведению водопропускных труб в нормативное состояние. Согласно Акту проверки от 09.06.2021г. все замечания были устранены, за исключением того, что окос травы и очистка полос безопасности и тротуаров были выполнены частично.

По Уведомлению № 01-11/4040 от 26.05.2021г. было указано 18 замечаний, среди которых: устранение деформации и повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры, ликвидация несанкционированного примыкания, убрать наносной грунт под барьерным ограждением, выполнить откос травы на откосах насыпи и в полосе отвода, выполнить ямочный ремонт, устранить деформации и повреждения дорожного покрытия, устранить повреждения автобусных остановок, очистить водоотводные и водосбросные лотки вдоль автомобильной дороги, устранить повреждения обочин, заменить поврежденные или восстановить отсутствующие элементы барьерного ограждения, демонтировать дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч» м 1.16 «Неровная дорога», произвести вырубку кустарника, окрасить межевые столбы, установить световозвращающие элементы на барьерном ограждении, устранить застой воды в полосе отвода, очистить полосу отвода от поваленных деревьев, окрасить автопавильоны, восстановить работу компо-сигнала. Согласно Акту проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 09.06.2021г. были устранены все замечания за исключением того, что 5 замечаний устранены частично.

Согласно условиям контракта Исполнитель обязан своими силами, материалами обеспечить выполнение Перечня работ по содержанию участка автомобильной дороги (закупить нужную технику, материалы вне зависимости от их стоимости), а Заказчик принять и оплатить услуги.

При этом частичное исполнение Уведомлений о недостатках, которые были направлены исполнителю, не освобождает исполнителя от ответственности, так как указанное исполнение не предусмотрено условиями государственного контракта.

В соответствии с п. 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, акты о выявленных нарушениях заказчик вправе составлять в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3.4 контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Частичное исполнение уведомлений заказчика не соответствует принятым сторонами государственного контракта обязательствам, не предусмотрено его условиями и не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, по условиям контракта (п. 13.3.3) не предусмотрено процентное соотношение суммы штрафа к невыполненным обязательствам.

Все сроки устранения недостатков и наименование самих недостатков, указанные в выданных заказчиком уведомлениях, имеют свое правовое обоснование, а именно: указаны в соответствии с Приложением № 5.1 к государственному контракту, разработанным на основе Приказа Министерства транспорта РФ от 08.06.2012 №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользованияфедеральногозначения».

Доводы ответчика о предоставлении ему недостаточного срока для устранения всех замечаний отклоняется судом, поскольку сроки указывается в соответствии с условиями государственного контракта, законодательству не противоречат.

Количество замечаний, отраженных в вышеперечисленных уведомлениях, говорит о том, что на протяжении всего периода промежуточной приемки исполнитель недобросовестно относился к исполнению своих обязательств по контракту, исполнитель приступил к надлежащему исполнению обязательств по контракту только после получения замечаний от заказчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что его действия не являются злостным уклонением от исполнения обязанностей по контракту, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При оценке доводов ответчика о том, что уведомления в его адрес фактически не направлялись, суд исходит из того, что исполнитель должен оказывать услуги в соответствии действующими нормативами в области содержания автомобильных дорог и не должен был вообще допустить направления Уведомления о недостатках содержания в свой адрес. Кроме того, доводы о не направлении уведомлений о недостатках не соответствуют действительности с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, факт направления поименованных уведомлений в адрес ответчика подтверждается представленными истцом письмами и скриншотами с электронной почты.

Относительно существа претензии № 01-11/5518 от 15.07.2021 судом установлено следующее.

Согласно Уведомлению №01-11/4069 от 26.05.2021г. требовалось установить вандалозащитный бокс. В соответствии с Актом проверки исполнения уведомления №01-11/4069 от 09.06.2021г. установлено, что замечание не устранено.

По исполнению уведомления № 01-11/4069 от 26.05.2021 стоит отметить, что требование об установке вандалозащищенного бокса было выдано исполнителю еще 12.02.2021 согласно уведомлению №01-11/889, срок для исполнения уведомления был представлен до 15.03.2021.

При повторной проверке исполнения предписания заказчика было выявлено, что бокс не установлен, в связи с чем, в адрес исполнителя и было направлено уведомление № 01-11/4069 от 26.05.2021, которое также не было исполнено в срок.

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч. нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.3.37 контракта).

Решение об установке бокса было принято обеими сторонами с целью обеспечения безопасности дорожного движении, и в связи с указанием УГИБДД по Свердловской области о снижении аварийности на автомобильных дорогах федерального значения, так как за отчетный период 2020 года сотрудниками автоинспекции были выявлено несколько очагов аварийности, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела Программа мероприятий по устранению аварийности.

На автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень выявлено несколько таких очагов, в связи с чем было принято решение об установке вандалозащищенного бокса для защиты установленного внутрь его передвижного комплекса фото- видео-фиксации нарушений (Технические условия).

Из представленной истцом переписки сторон следует, что по поводу установки бокса ответчик неоднократно информировал истца о сроках установки бокса, от исполнения указанного решения не отказывался.

Таким образом, факт неисполнения Уведомления № 01-11/4069 от 26.05.2021 доказан в полном объеме.

В соответствии с Уведомлением №01-11/4145 от 28.05.2021 требовалось нанести разметку в местах производства дорожных работ согласно схемам ОДД в рамках контракта №0362100008220000083 от 14.08.2021 на ремонт 180-200 км.

Судом принято во внимание, что Уведомление № 01-11/4145 выдавалось по двум контрактам: № 3103 от 22.06.2018 и № 0362100008220000083 от 14.08.2020, так как требование о нанесение разметки в данном случае относится и к услугам по содержанию (п. 8.2 контракта).

В подп. «б» п. 4 Приложения № 3 заключенного между сторонами государственного контракта №3103 от 22.06.2020 предусмотрено, что горизонтальная дорожная разметка должна отвечать требованиям действующих нормативных документов на весь период действия Контракта вне зависимости от времени года. Исполнитель взял на себя обязательства по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки, в том числе фотометрических и светотехнических параметров горизонтальной разметки.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что его действия не являются злостным уклонением от исполнения обязанностей по контракту, отклоняется судом.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7.2.3 контракта).

В соответствии с п. 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

Согласно п. 9.6 контракта отчетным периодом для приемки услуг по содержанию объекта является отчётный месяц, в январе: с 1 по 15 число, в декабре: с 16 декабря по 28 декабря, с февраля по декабрь: с 16 числа предшествующего месяца по 15 число текущего месяца.

В соответствии с п. 9.11 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают:

- итоговые ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги;

- акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта контракта (приложения № 12, № 13 к контракту);

- акт оказанных услуг (приложение № 14 к контракту);

- справка о стоимости оказанных услуг (приложение № 15 к контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 700 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 7 нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ "Уралуправтодор" наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 721-724, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018 в сумме 700 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяА.С. Дёмина