Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-1134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2023 года Дело № А53-1134/23


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новочеркасские тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 3 669 576,90 руб., пени в размере 42 021,39 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайством от 10.04.2023 истец заявил об отказе от исковых требований в части заявленной суммы задолженности в размере 3 669 576,90 руб., а также уточнил требование в части пени до 42 938,79 руб. рассчитанной по дату оплаты задолженности.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, и уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» задолженности по договору энергоснабжения № 250100034 от 01.01.2021 за ноябрь 2022 года в размере 3 669 576,90 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что задолженность на момент принятия искового заявления к производству была полностью погашена. Кроме того, ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Муниципальным унитарным предприятием «Новочеркасские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения № 250100034 от 01.01.2021.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ноябре 2022 года передало ответчику электроэнергию в объеме 1 080 472 кВт/час. на сумму 9 609 341,45 руб. Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 669 576,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик оплату задолженности.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд, взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2022 по 17.01.2023 в размере 42 938,79 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в октябре 2022 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 20.12.2022 по 17.01.2023 в размере 42 938,79 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты принятого ресурса судом установлен, суд признает требование о взыскании штрафных санкций обоснованным и правомерным.

Проверив представленный истцом, расчет суммы пени за период с 20.12.2022 по 17.01.2023, суд признает его выполненными верно, в связи с чем, удовлетворяет требование в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела претензионным письмом (лист дела № 8).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что в день подачи искового заявления (17.01.2023 в 14 часов 05 минут) ответчиком была произведена оплата на сумму 3 669 576,90 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 100. Указанным платежом ответчик полностью исполнил обязательство по оплате задолженности в спорны период.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне предприятия издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом споре добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Иск подан истцом в суд 17.01.2023 в 14 часов 05 минут, погашение ответчиком задолженности произведено по платежному поручению от 17.01.2023. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2023 в 14 часов 05 минут, то именно перспектива судебного разбирательства побудила общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

Подход при аналогичных обстоятельствах изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 и от 27.03.2019 № 304-КГ18- 20452 по делу № А46-1036/2018, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.12.2021 по делу № А32-49102/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А63- 7431/2020.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая данное положение, а также время подачи иска в суд, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи искового заявления истец объективно не мог знать о перечислении ответчиком спорной суммы.

Таким образом, судебные расходы понесенные Обществом на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания основной задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 42 938,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 558 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.