Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А09-9694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-9694/2021
г. Калуга
13» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск»


от ответчика:

ООО УК «ДомУютСервис»




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А09-9694/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «ДомУютСервис» (далее - ООО УК «ДомУютСервис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по Договору энергоснабжения от 09.02.2018 №40203 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в сумме 34 965 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК «ДомУютСервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не доказан размер подлежащей взысканию задолженности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость электрической энергии поставленной в спорном периоде.

По мнению кассатора, поскольку население напрямую производит расчеты с истцом за поставленную электроэнергию, обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует.

Также кассатор указал на то, что перечисленные потребителями денежные средства необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды. Полагает, что задолженность за электрическую энергию, потребленную в июне и июле 2021 года, у него отсутствует.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №40203 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 Договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и (или) жилом доме (домовладении), относящихся к группе потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей», коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии в МКД централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); а также электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД (п. 2.2 Договора).

Точки поставки (МКД) электроэнергии согласованы сторонами в приложении к Договору.

Порядок учета объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В силу п. 5.1 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц.

Оплата фактически поставленной электроэнергии по Договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа (п. 5.5 Договора).

Судами установлено, что в спорный период заключенный между сторонами Договор, являлся действующим.

Истец указал, что во исполнение условий Договора, в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 193149 кВт/ч на общую сумму 550 324 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2021 и от 31.07.2021, актами электропотребления (л. <...>).

Вместе с тем, ООО УК «ДомУютСервис» обязанность по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 34 965 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 №52/0000026846-ПТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 14).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности ответчика и учитывая, что по условиям Договора ответчик взял на себя обязательства по оплате всего объема поставленной электроэнергии в спорные МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд округа отмечает следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ и Правил №354.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором энергоснабжения №40203 от 09.02.2018.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 Правил №354, потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании Договора, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома (перечень согласован сторонами в приложении к Договору), управление которым осуществлялось ответчиком.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Как установлено судами, ответчик не оспаривал факт того, что управлял указанными многоквартирными домами.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил №354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорные МКД электроэнергию.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Доказательств того, что истцом не поставлялась электроэнергия, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике в рассматриваемом случае, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Судами установлено, что объем поставленной в МКД электроэнергии определен истцом на основании данных общедомовых (коллективных) приборов учета.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, во исполнение условий Договора, в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 истец поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в количестве 193149 кВт/ч на общую сумму 550 324 руб. 50 коп. и направил в адрес ответчика УПД и акты снятия показаний ОДПУ за спорный период.

Довод кассатора о том, что истцом не представлен расчет объема поставленной в спорный период в МКД электрической энергии отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (акты снятия показаний ОДПУ, акты индивидуального потребления, оборотно сальдовые ведомости по расчетам с населением, УПД за спорный период).

Таким образом, факт поставки в МКД в спорном периоде электроэнергии правомерно установлен судами.

Контррасчет объема поставленной в МКД электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 Договора.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 34 965 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку население напрямую производит расчеты с истцом за поставленную электроэнергию, то обязанность по оплате у управляющей компании отсутствует, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил №354 по общему правилу собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны были оплачивать коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу управляющей организации) за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом структура договорных связей по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства у управляющей организации перед ресурсоснабжающей компанией не прекратились.

Доказательств того, что на стороне управляющей компании отсутствует задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию, ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что перечисленные потребителями денежные средства необоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий представленным доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом разносились поступившие оплаты в иные периоды. Напротив, как следует из пояснений истца, все поступившие от населения денежные средства отнесены к соответствующему периоду, о чем истец ежемесячно информировал ответчика.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая факт поставки в МКД электроэнергии и отсутствие доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере,

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А09-9694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3