Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А67-4590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4590/2020

14.09.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 77 545,32 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (далее по тексту ООО «РСК «Кровля») с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по сроку проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках договора подряда № 2019-СМР/114 от 09.10.2019 в сумме 77 545,32 руб., рассчитанной за период с 31.03.2020 по 15.04.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору подряда № 2019-СМР/114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.10.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил учесть то обстоятельство, что фактически производство работ на объекте было начато лишь 28.11.2019, поскольку объект не был своевременно передан от ООО УК «Кировский массив», в подтверждение чего представил акт приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от 28.11.2019 (л.д. 37 т. 1).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также отсутствие письменных возражений на отзыв ответчика со стороны истца, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 21.08.2020, суд, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-50 т. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и ООО «РСК «Кровля» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019-СМР/114 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.10.2019 (л.д. 14-41 т. 1), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1).

Цена договора составляет 5 417 777,14 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 настоящего договора.

Датой начала выполнения работ является 21.10.2019. Срок выполнения работ установлен не позднее 28.03.2020 (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 рассматриваемого договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с Графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда № 2019-СМР/114 от 09.10.2019 фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В силу пункта 3.5 данного договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных разделом 3 настоящего договора. Акт № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 15.04.2020 (л.д. 149-150 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией от 15.04.2020 № 04-2193 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 31.03.2020 по 15.04.2020, в сумме 77 545,32 руб. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2020 (л.д. 1 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши) подтверждается актом № 1 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля подписан 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в обоснование освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора, сослался на несвоевременную передачу объекта от ООО УК «Кировский массив».

Кроме того, в ответе на претензионное письмо № 02 от 17.04.2020 указал, что причиной затянувшейся сдачи работ и подписания необходимых документов послужило чрезвычайная ситуация с распространением короновирусной инфекции, а также объявлением в стране с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановлением Губернатора Томской области от 18.03.2020 № 156 (л.д. 2 т. 2).

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд находит их не обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Томской области; в свою очередь, ответчик не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы в установленный договором срок.

В силу правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос № 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, выпадение срока окончания работ на один из таких дней при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Как следует из материалов дела, объект выполнения работ не был предоставлен ответчику своевременно. Согласно акту приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, был передан подрядчику 28.11.2019 от управляющей компании.

Вместе с тем, из положений пункта 3.4 договора подряда № 2019-СМР/114 от 09.10.2019, следует, что фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Из общего журнала учета выполнения работ на объекте, следует, что к фактическому выполнению работ на объекте подрядчик приступил с 08.11.2019. Указанное обстоятельство, уже само по себе опровергает довод ответчика о том, что объект строительства был получен им лишь 28.11.2019.

Кроме того, как следует из положений пункта 5.1.4 рассматриваемого договора, одной из обязанностей подрядчика является принятие общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту. При этом в указанном договоре не указано, что Фонд является ответственным лицом за передачу строительной площадки подрядчику. Не смотря на то, что Фонд обозначен в договоре в качестве заказчика работ, выполняемых подрядчиком, фактически Фонд данной строительной площадкой или объектом строительства не обладает, соответственно, на него не может возлагаться обязанность, предусмотренная общей нормой статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не указано в самом договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 настоящего Кодекса).

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие любых, не зависящих от подрядчика обстоятельств, в силу вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика; аналогичная обязанность закреплена в п. 5.1.3.1 договора №2019-СМР/114 от 09.10.2019.

Между тем, ООО «РСК «Кровля» правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, работы по контракту в период длительного неполучения объекта строительства не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

В этой связи, отсутствуют основания рассматривать указанные ответчиком обстоятельства, в качестве оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 рассматриваемого договора со ссылкой на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 настоящего договора подряда стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, указанного в Графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши), Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 77 545,32 руб., рассчитанной за период просрочки с 31.03.2020 по 15.04.2020.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 102 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 77 545,32 руб. неустойки, а также 3 102 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 80 647,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов