Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А81-4327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4327/2025
г. Салехард
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации "Шурышкарское" (ИНН 8907001000, ОГРН 1028900558411) о взыскании 131 877 рублей 08 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД России "Шурышкарское" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001409 в размере 131 877 руб. 08 коп. за период с 13.01.2025 по 27.03.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу о распределении поступивших от ответчика платежей.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по государственному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001409, заключенному между сторонами, ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии.

За просрочку платежей истцом начислены пени в сумме 131 877 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик уплату начисленной неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт теплоснабжения помещений ответчика по контракту № ШР00ТВ0000001409 в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года подтверждается материалами дела.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД):

- УПД № 24123100392/89/ШР17 от 31.12.2024 на сумму 915 328,86 руб.;

- УПД № 25013100139/89/ШР17 от 31.01.2025 на сумму 1 074 044,66 руб.;

- УПД № 25022800362/89/ШР17 от 28.02.2025 на сумму 867 859,66 руб.

По условиям пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик указал, что просрочка оплаты по контракту обусловлена особенностями бюджетного регулирования и отсутствием лимитов, после доведения которых, задолженность была оплачена в полном объёме.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательства были предприняты, в том числе, зная остатки лимитов и ориентировочные ежемесячные расходы на коммунальные ресурсы, ответчик заблаговременно обращался к главному распорядителю для выделения дополнительных лимитов.

Таким образом, презумпция вины, установленная частью 2 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 131 877 руб. 08 коп. за период с 13.01.2025 по 27.03.2025.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец неправильно распределил поступившие платежи.

Согласно контррасчёту ответчика пени не должны превышать 110 432 руб. 86 коп.

Ответчик указал, что задолженность за спорный период была оплачена следующими платёжными документами: № 233 от 16.01.2025 на сумму 531 000,00 руб., № 188 от 22.01.2025 на сумму 384 328,86 руб., № 254 от 26.03.2025 на сумму 1 074 044,66 руб. и № 294 от 27.03.2025. При этом, истец необоснованно распределил платёж № 233 от 16.01.2025 в счёт погашения задолженности за январь 2025, поскольку оплата за январь 2025 года была произведена по платёжному поручению № 254 от 26.03.2025. Таким образом, платёж № 233 от 16.01.2025 должен был отнесён на декабрь 2024 года.

В представленных возражениях на доводы ответчика истец указал, что распределение поступившей оплаты было произведено в соответствии с указанием ответчика назначения платежа.

Как указывалось ранее, за декабрь 2024 года был выставлен УПД № 24123100392/89/ШР17 от 31.12.2024 на сумму 915 328,86 руб.;

за январь 2025 года был выставлен УПД № 25013100139/89/ШР17 от 31.01.2025 на сумму 1 074 044,66 руб.;

за февраль 2025 года был выставлен УПД № 25022800362/89/ШР17 от 28.02.2025 на сумму 867 859,66 руб.

Так, в платёжном поручении № 233 от 16.01.2025 на сумму 531 000,00 руб., в назначении платежа указано: «оплата аванса за поставку теплоснабжения за январь 2025 года контракт № ШР00ТВ0000001409», поэтому истец отнёс данный платёж на январь 2025 года.

Остаток неоплаченной задолженности за январь 2025 года составил 543 044,66 руб. (1 074 044,66 – 531 000,00).

В платёжном поручении № 188 от 22.01.2025 на сумму 384 328,86 руб. в назначении платежа указано: «поставка теплоснабжения за декабрь 24 контракт № ШР00ТВ0000001409», остаток неоплаченной задолженности за декабрь 2024 года составил 531 000,00 руб. (915 328,86 – 384 328,86 = 531 000,00).

В платёжном поручении № 254 от 26.03.2025 на сумму 1 074 044,66 руб. руб., в назначении платежа указано: «поставка теплоснабжения за январь 2025 года контракт № ШР00ТВ0000001409».

Задолженность за январь 2025 года была погашена в полном объеме 26.03.2025, остаток переплаты по платёжному поручению № 254 от 26.03.2025 составил 531 000,00 руб. (1 074 044,66 – 543 044,66 = 531 000,00), который был отнесён в счёт погашения задолженности за декабрь 2024 года.

По условиям пункта 5.4 контракта, в платежных документах Заказчик указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему Контракту, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата, период, за который произведен платеж, определяется Поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма материального права носит императивный характер, ее действие не может быть исключено соглашением сторон.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Данные нормы не предоставляют кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 319.1 этого Кодекса случаях, не относятся к регулированию такого способа прекращения встречных однородных обязательств, как зачет, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права потребителя (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1284-О).

Производя оплату, ответчик своей волей указал в назначении платежей периоды, за которые производится оплата.

Нарушения в распределении поступивших от ответчика платежей истцом не допущено.

Писем об уточнении платежей ответчик истцу не направлял.

Таким образом, расчёт неустойки, произведённый истцом, соответствует нормам права, а также распределению платежей согласно назначению, указанному ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001409 в размере 131 877 руб. 08 коп. за период с 13.01.2025 по 27.03.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Отделения министерства внутренних дел Российской Федерации "Шурышкарское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000001409 в размере 131877 рублей 08 копеек за период с 13.01.2025 по 37.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11594 рублей 00 копеек. Всего взыскать 143471 рубль 08 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина