Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А45-47058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-47058/2018

«18» марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис»

об обязаниит заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» ( далее- ООО ДСПК «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорсервис»( далее-ООО «Сибдорсервис») об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества или о взыскании с ООО «Сибдорсервис» в пользу ООО ДСПК «Дорожник» денежных средств в сумме 1 605 359 рублей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика обменять ненадлежаще поставленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Ответчик- ООО «Сибдорсервис» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что все обязательства по договору им были исполнены, дорожные знаки поставлены в соответствии с заявкой истца.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

25.06.2018 между ООО ДСПК «Дорожник» (Покупатель ) и ООО «Сибдорсервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 25/06/2018, согласно условий которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает товар в количестве, качестве и ассортименте, согласно Спецификации, являющейся Приложением к договору купли-продажи и неотъемлимой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, приемка товара по количеству и ассортименту производится на соответствие Спецификации. Приемка товара по качеству производится визуально внешним осмотром.

Согласно пункту 7.3 договора, при дефекте качества Покупатель вправе требовать от Продавца возмещения стоимости некачественного товара или замены некачественного экземпляра качественным в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, ответчик поставил дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно, дорожные знаки должны быть изготовлены на щитах со световозвращающейся флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. Поставленные ответчиком дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием о замене поставленных знаков, на которое ответчик представил письмо от 19.10.2018 с отказом, мотивируя свой отказ тем, что знаки изготовлены в полном соответствии с требованиями Покупателя и ГОСТ Р 52290-2004.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, общие положения купли-продажи, поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

С учетом изложенного основанием для требования замены товара ненадлежащего качества, является поставка товара не соответствующего договору. Следовательно, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем случае.

В пунктах 30, 31 Спецификации (приложение № 2 к договору) в качестве наименования продукции указано: знак дорожный 5.19.1 900х900 желтый фон в количестве 2 шт. по цене 4100 за 1 шт., всего 8200; знак дорожный 5.19.2 900х900 желтый фон 2 шт., по цене 4 100 за шт., всего 8200. Иное договором не установлено. Технические характеристики обозначенных знаков в договоре и спецификации не приведено, а также отсутствует ссылка на применение ГОСТ Р 52289-2004 в части изготовления знаков с применением световозрвщающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета, применение которой сторонами не согласовано ни в договоре, ни в спецификации.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки по договору № 25/06/2018 от 25.06.2018 были изготовлены в соответствии с заявкой истца и консультацией с куратором заявки ООО ДСПК «Дорожник», после которых были изготовлены дорожные знаки. Оплата за изготовление товара по спецификациям № 1 и № 2 к договору купли-продажи была произведена истцом.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, устанавливает положение о том, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290.

С 01.01.2006 введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ Р 52290-2004).

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТа Р 52290-2004 дорожные знаки изготовляют с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением, с внешним освещением. Все детали и сборочные единицы знаков должны быть изготовлены из антикоррозионных материалов или иметь защитное покрытие (пункту 5.2.4).

Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что допускается изготовлять знаки как односторонними, так и двусторонними, а также размещать изображения знаков на щите прямоугольной формы, который при необходимости изготовляют по приложению Ж.

Согласно приложению Ж.1. Щиты для размещения изображений дорожных знаков изготовляют с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.

Кроме того, пункт 5.3 ГОСТа Р 52290-2004 устанавливает требования к материалам, из которых изготавливаются знаки: изображения знаков следует выполнять световозвращающими материалами или красками, обеспечивающими значения координат цветности; материалы для изготовления знаков со световозвращающей поверхностью должны обеспечивать читаемость знаков в светлое и темное время.

Таким образом, дорожные знаки могут быть изготовлены, как и использованием световозвращающихся материалов, так и с использованием краски, а также могут быть размещены изображения знаков на щите.

Судом установлено, что из условий договора, заявки и спецификации не следует, что истец просил изготовить дорожные знаки с использованием световозвращающихся материалов, либо на нанести изображения знаков на щиты с использованием световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета. Дорожные знаки, выполненные с использованием краски, не противоречат требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Суд пришел к выводу о том, что в договоре перечислены изделия для приобретения без указания специальной сферы применения, цели приобретения, на специальные к ним требования; изготовленные дорожные знаки согласованы сторонами в переписке, их размеры, количество и цвет ( желтый фон).

Заявляя настоящий иск истец, по сути, требует замены и поставку ему дорожных знаком, выполненных с применением иных материалов, чем им были заказаны в спецификации № 2 к договору и счету.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи истцу товара, не соответствующего техническим характеристикам, определенным сторонами в договоре купли-продажи № 25/06/2018 от 25.06.2018 , соответственно основания для удовлетворения иска о замене изделий соответствующими договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 29 054 рублей, подлежит распределению в следующем порядке: в связи с уточнением иска госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на истца, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания «Дорожник» ( ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 23 054 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.