Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А07-28813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28813/2020
г. Уфа
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буцик О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 701 066 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 817 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» о взыскании неустойки в размере 701 066 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 817 руб. 68 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 02.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО Торгово-промышленная компания "ПОЛИМЕР-ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "ПЕРЕСЛАВСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 7.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

К договору подписан ряд спецификаций:

1. № 2 от 07.12.2017, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ПЛШ на сумму 981 960 руб.

Согласно п. 5 спецификации график отгрузки: декабрь 2017 г.

Согласно п. 6 спецификации условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 981 960 руб. по товарной накладной № 497 от 14.12.2017 г.

Таким образом, с учётом п. 6 спецификации срок оплаты истек 12.01.2018 г.

Ответчиком была допущено нарушение сроков оплаты продукции, в связи с чем истец начислил неустойку по п. 7.3 договора за период с 15.01.2018 по 22.02.2018 в размере 108 982 руб. 20 коп.

2. № 3 от 09.01.2018, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ОМ-40 И белый на сумму 845 688 руб.

Согласно п. 5 спецификации график отгрузки: февраль 2018 г.

Согласно п. 6 спецификации условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 845 181 руб. 60 коп. по товарной накладной № 45 от 12.02.2018 г.

Таким образом, с учётом п. 6 спецификации срок оплаты истек 15.03.2018 г.

Ответчиком была допущено нарушение сроков оплаты продукции, в связи с чем истец начислил неустойку по п. 7.3 договора за период с 16.03.2018 по 18.04.2018 в размере 55 930 руб. 87 коп.

3. № 4 от 30.01.2018, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ОМ-40 И белый на сумму 40 500 руб., № 5 от 21.02.2018: пластикат ПЛШ прозрачный на сумму 1 974 825 руб.

Согласно п. 5 спецификаций график отгрузки: февраль 2018 г.

Согласно п. 6 спецификаций условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий спецификаций № 4 и № 5 истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 2 003 985 руб. по товарной накладной № 58 от 27.02.2018 г.

Таким образом, с учётом п. 6 спецификации срок оплаты истек 28.02.2018 г.

Ответчиком была допущено нарушение сроков оплаты продукции, в связи с чем истец начислил неустойку по п. 7.3 договора за период с 31.03.2018 по 21.06.2018 в размере 536 153 руб. 79 коп.

4. спецификация № 6, согласно которой поставщик поставляет товар: пластикат ОМ-40 И белый. Сумма поставки составляет 851 700 руб.

Согласно п. 6 спецификации график отгрузки: июль 2018 г.

Согласно п. 7.1 спецификации условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней.

В п. 7.2 спецификации указано, что с 30 (тридцатого) календарного дня по 60 (шестидесятый) календарный день покупатель оплачивает продукцию по цене указанной в п. 1 спецификации, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий спецификации истец поставил ответчику согласованный товар на сумму 837 845 руб. по товарной накладной № 276 от 23.07.2018 г.

Таким образом, с учётом п. 7.1 спецификации срок оплаты истек 24.08.2018 г.

В установленный срок оплата поставленного товара покупателем произведена не была, в связи с чем истец в соответствии с п. 7.2 спецификации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день за 30 календарных дней в сумме 5 817 руб. 68 коп. за период с 25.08.2018 по 29.08.2018.

Общая сумма начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям №№ 2-5 составила 701 066 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 25.04.2018 и от 29.04.2020 с требованием оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что договор поставки не предусматривает условий о продаже товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита. Именно из таких условий стороны исходили при заключении договора, что подтверждается спецификациями к договору № 1 от 20.11.2017 г.; № 2 от 07.12.2017 г.; № 3 от 09.01.2018 г., № 4 от 30.01.2018 г., № 5 от 21.02.2018 г.

Ответчик полагает, что соглашение о коммерческом кредите - это не самостоятельная сделка и оформляется путем включения соответствующего условия в основной договор. Путем толкования условий договора № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что к отношениям сторон, возникшим из договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите не применяются, проценты на сумму оплаты до установленного срока платежа не начисляются.

Спецификация №6 от 17.07.2018, содержащая условие коммерческого кредита в пункте 7, влечет исполнение условий, не предусмотренных и не согласованных договором и причиняет ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных условиях, возникших в результате спекулятивных доводов Поставщика.

Ответчик считает существенные изменения условий поставки с предоставлением коммерческого кредита и начислением процентов за отсрочку платежа, не согласованные Сторонами надуманным требованием Истца и злоупотреблением с его стороны.

Ответчик считает, что расчет поставщика о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день, что составляет 182 % годовых является несправедливым и обременительным для покупателя.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивированное высоким размером, установленным договором – 0,5%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В данном случае спорный договор поставки продукции № НВЗ-10/17/10 от 13.10.2017 имеет признаки рамочного (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющего только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизированы сторонами договора в спецификациях.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции № НВЗ-10/17/10.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям № 2-№5 и процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 6.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки ответчика на ранее заключенные спецификации, не предусматривающие продажу продукции с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита не применимы к данным правоотношениям, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора поставки продукции, поставленной по товарной накладной № 276 от 23.07.2018 г., именно в спецификации №6 от 17.07.2018г.

Иных соглашений к названной спецификации в части изменения условий о процентах за предоставленный коммерческий кредит стороны в письменном виде не согласовали, поэтому для сторон наступили все правовые последствия, вытекающие из заключенных сторонами договора и спецификации №8 от 25.07.2019г., иное противоречит положениям и.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.452 ГК РФ, п.1 и п3 ст.453 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон договор может быть изменен, при этом в силу пункта 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии, по мнению ответчика, между сторонами соглашения о коммерческом кредите и несогласии ответчика с процентными ставками коммерческого кредита, письменно согласованных сторонами, не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, требование ООО ТПК «Полимер-Пласт» о взыскании 5 817 руб. 68 коп. суммы процентов по предоставленному коммерческому кредиту является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов по предоставленному коммерческому кредиту ответчиком не оспорен.

Судом проверен.

С учетом условий спецификации, отсутствием возражения ответчика, подлежат начислению с 26.08.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по предоставленному коммерческому кредиту за период с 26.08.2019 по 29.08.2019 подлежат удовлетворению в размере 5 817 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 7.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка в общем размере 701 066 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты по спецификациям №2-№5 согласно представленному расчету.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части.

Истцом неверно учтены даты поставки ответчику товара. Кроме того, не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из передаточных документов, товар по спецификации № 2 передан 18.12.2017, по спецификации № 3 - 12.02.2018, по спецификациям № 4 и № 5 – 01.03.2018.

Срок оплаты – 30 календарных дней.

С учетом изложенного, а также положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по спецификации № 2 подлежит начислению с 18.01.2018 и составит 94 252 руб. 80 коп; неустойка по спецификации № 3 начислена верно; неустойка по спецификациям № 4 и № 5 подлежит начислению с 03.04.2018 и составит 506 094 руб. 01 коп. Итого, общий размер неустойки составит 656 277 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец ссылается на неправомерность заявленных истцом требований о снижении неустойки., поскольку пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что размер неустойки независимо от величины начисленной по итогам просрочки суммы неустойки в любом случае будет являться полностью соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению по заявлению какой-либо из сторон не подлежит.

Между тем включение в договор указанного положения само по себе не запрещает ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 7.3 договора, исходя из размера неустойки 0,1%.

С учётом изложенного, размер неустойки составит 131 255 руб. 53 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 131 255 руб. 53 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Полимер-Пласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 131 255 руб. 53 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 817 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов