Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А43-21950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-21950/2022
23 августа 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-408),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПК Размах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа республика Башкортостан


о взыскании 1 034 754 руб. 09 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 30.12.21;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПК Размах» о взыскании:

- задолженности в сумме 940 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.12.21 по 18.07.22 в сумме 94 754 руб. 09 коп. и за период с 19.07.22 по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «ПромТехСервис».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 22.08.22 истец устно уменьшил задолженность до 590 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга по платежному поручению от 08.08.22 № 29 в сумме 350 000 руб. (после обращения заявителя с иском, л.д. 15). В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 15.12.21 по 18.07.22 в сумме 94 754 руб. 09 коп. и за период с 19.07.22 по день фактического исполнения обязательств истец иск не поддержал.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.08.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 590 000 руб. долга.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 20.05.21 № 02-05/21 в редакции подписанной сторонами спецификации № 5, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 7, 8).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование электротехническое б/у статор электродвигателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных сделкой. Наименование, количество, качество, цена и условия поставки товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в спецификации либо путем выборки товара со склада грузоотправителя (самовывоз).

Как следует из материалов дела, истец на основании счета на оплату от 06.12.21 № 8 по платежным поручениям от 06.12.21 № 608, 07.12.21 № 618 в счет предварительной оплаты перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 290 000 руб. (л.д. 10, 10А).

Ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, возвратив истцу 350 000 руб. по платежному поручению от 27.06.22 № 19.

Претензией от 09.06.22 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л. д. 6).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в сумме 590 000 руб. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком по платежному поручению от 08.08.22 № 29 в сумме 350 000 руб.).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Размах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 590 000 руб. долга и 14 800 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 8 548 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.22 № 615.

Основанием для возврата является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева











Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. <***>