Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-19716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19716/2017
г. Симферополь
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яровом В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасность», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Бранд-Спас» о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 06.02.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела Согласно исковому заявлению и уточнению истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. оплаченной за выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, 3 000,00 руб. штрафа, 4 841,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит признать договор недействительным.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания договора недействительным.

Таким образом, в настоящий момент рассматриваются требования о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. оплаченной за выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, 3 000,00 руб. штрафа, 4 841,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, которое состоялось 14.12.2018, объявлен перерыв по 21.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 между Государственным бюджетным учреждением культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» был заключен договор № 54 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) для отдела «Чехов и Крым», находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется собственными силами, своевременно выполнить работу по подготовке проектно-сметной документации на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре для отдела «Чехов и Крым», находящегося по адресу: <...> руб. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена контракта составляет 30 000,00 руб. без НДС.

Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

13.04.2017, обратившись с подготовленной Ответчиком проектно-сметной документацией на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» с целью заключения договора, Истцу было отказано в заключении договора, в связи с выявленными существенными недостатками в подготовленной Ответчиком документации, о чем Истец незамедлительно сообщил Ответчику, с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, данное обращение было проигнорировано, что подтверждается письмом № 544 от 13.09.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.04.2018 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Данное решение отправлено Ответчику 16.04.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (20.12.2016), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от контракта по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены.

29.05.2018 Ответчику отправлена претензия № 265 о возмещении убытков в размере 30 000,00 руб., а также штрафа в размере 3000,00 руб.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неисполненная работа на сумму 30 000.00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу как основанная задолженность согласно части 1 статьи 171 АПК РФ.

Суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Штраф предусмотрен пунктом 6.3.2. договора.

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а переплаченная сумма подлежит возврату из Фе6дерального бюджета.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., тогда как за рассмотрения исковых требований необходимо было оплатить 2 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каре-Системы Безопасности» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» задолженность в размере 30 000 руб. штраф в размере 3 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 841,49 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. уплаченную по платежному поручению № 505725 от 16.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский