Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-14643/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«04» февраля 2025 года

Дело № А21-14643/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Европа-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 346 180 руб.

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Европа-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Европа-Калининград», ответчик) о взыскании неустойки в размере 346 180 руб.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

21.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, в просительной части которого изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражая против заявленных требований, АО «Европа-Калининград» указало на то, что масса груза, указанная в накладной СМГС № 36541628, в вагоне № 98952021 составляет 70 310 кг. Согласно отметкам в накладной (графа 3) «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов. Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 гл.1 приложение 3 СМГС». При этом, как указывает ответчик, истец не приводит доказательств нарушения ответчиком норм / правил погрузки грузов насыпью, допущенных до приема груза к перевозке. Груз размещался в вагоне-зерновозе (хоппере) насыпью через верхние люки. Вагон был принят истцом без каких-либо возражений. Предъявление вагонов к осмотру оформляется в ВУ-14 - книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции формы ВУ-14 МВЦ (Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.02.2021 № 221/р). Выписка из Книги ВУ-14 истцом не предоставлена. Согласно вагонному листу к отправке 36541628, составленному перевозчиком на группу груженых вагонов, в котором содержится отметка и об отцепленном вагоне 98952021, «Груз погружен и закреплен правильно». Как полагает ответчик, поскольку плательщику вменяется нарушение, допущенное им до момента приема груза к перевозке, то истец должен доказать данные обстоятельства. В настоящий момент из представленных документов, по мнению ответчика, вина АО «Европа-Калининград» не усматривается. Поскольку разность нагрузки обнаружена спустя 3 суток нахождения груза в пути, ответчик заявил, что разница нагрузки на тележки возникла именно в процессе движения поезда, о чем свидетельствует характерное продольное смещение насыпного груза к краю вагона. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно сведениям о дислокации вагона, вагон дважды осматривался по ходу движения на станции Елец. Также груженый вагон включался в сформированный поезд. Ответчик считает, что возникновение разницы нагрузки на тележки возникло в процессе движения поезда (грузы, перевозимые насыпью смещаются от центра к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки). При погрузке производилось взвешивание груза на вагонных весах, сведения о массе груза указаны грузоотправителем без нарушений. Отметки о соблюдении Технических условий размещения и крепления грузов (Приложение 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.07.2015 гл.1) содержатся в накладной. Плательщик, а также грузоотправитель предприняли все меры, которые требовались по характеру обязательства. При этом вагон проследовал через несколько пунктов коммерческого осмотра, несколько раз переформировывался из одного состава поезда в другой, находился в движении 3 суток, что, по мнению ответчика, в силу характера сыпучести груза с великой долей вероятности повлекло его смещение внутри вагона в сторону одной тележки. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленного штрафа.

Определением от 26.11.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Европа-Калининград» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 11.01.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 10.01.2025. В удовлетворении искового заявления отказано.

31.01.2025 от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 10.01.2025 по делу № А21-14643/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года на станции Улусарка Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ООО «Сентябрь» вагон № 98952021 по отправке № 36541628 назначением на станцию Зиемельблазма-эксп. Латвийской ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Альфа Оста», груз «пшеница».

Железнодорожный тариф за перевозку в вагоне № 98952021 груза по транспортной железнодорожной накладной на расстояние 1 126 км составил 69 236 руб. без учета НДС.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» является АО «Европа-Калининград».

В пути следования 11.08.2024 на железнодорожной станции Лужки-Орловские МОСК, при прохождении поезда № 2959 индекс 5970-082-0959 через систему АСКО ПВ в вагоне № 98952021 обнаружена критическая разница нагрузки на тележки.

При повторном взвешивании вагона отдельным локомотивом 12.08.2024 на весовом рельсе РТВ-Д № 111 станции Лужки-Орловские МСК разница загрузки по тележкам подтвердилась. Вагон был отправлен на станцию Орел МСК для проведения контрольного взвешивания.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) 15.08.2024 на станции Орел МСК была произведена контрольная перевеска вагона № 98952021 на 200 т электронных вагонных весах ВТВ-Д № 281, приписанных к железнодорожной станции Орел МСК, дата последней поверки 03.04.2024, свидетельство САНХ/03-04-2024/328782581.

В ходе проверки оказалось: вес брутто – 93 550 кг, тара вагона – 23 640 кг, вес нетто – 69 910 кг, масса первой тележки 41 450 кг, масса второй тележки 52 100 кг.

Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто – 93 950 кг, тара – 23 640 кг, вес нетто – 70 310 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса не существенно.

Разность тележек составляет 10 650 кг.

По факту возникновение обстоятельств, которые могли повлиять/ повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта оформлен коммерческий акт станции Орел МСК от 15.08.2024 № МОСК2415536/89.

По мнению истца, коммерческая неисправность (разность нагрузки на тележки) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя ООО «Сентябрь».

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Ссылаясь на то, что выявленная неисправность могла привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 346 180 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2024 № исх-1066/Ю-В ТЦФТО с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5).

Неустойка по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила № 374), согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Минтранса России от 28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых осуществляется насыпным способом.

Как следует из материалов дела, груз (пшеница) насыпью в вагоне № 98952021 принят к перевозке 09.08.2024 на станции Улусарка Юго-Восточной железной дороги без каких-либо замечаний.

Согласно сведениям вагонного листа к групповой отправке № 36541628, вагоны приняты к перевозке с отметкой «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов».

Грузоотправитель выполнил свои обязательства надлежащим образом: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения крепления груза, угрожающих безопасности движения отсутствуют.

Из накладной № 36541628 следует, что груз размещался в вагоне насыпью через верхние люки.

Согласно пункту 37 Правил № 374 определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В графе 21 накладной указано, что масса определена с использованием вагонных весов статических с погрешностью 0,2%.

В соответствии с ведомостью вагонов, масса груза в вагоне составила 70 310 кг. При этом какие-либо отклонения от допустимых нагрузок не установлены.

Из представленных в материалы дела актов общей формы следует, что спорный вагон был отцеплен в связи с выявлением коммерческой неисправности - превышения допустимой разницы нагрузки на тележки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная в пути следования неисправность в виде неравномерного размещения груза по тележкам возникла в результате виновных действий ответчика.

В момент фактической передачи вагона с грузом не обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, не допущено нарушений технических условий размещения груза в вагоне. До момента обнаружения разницы нагрузок, вагон дважды осматривался по ходу движения на станции Елец. Также вагон включался в сформированный поезд.

При этом, грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных станциях, при нарушении перевозчиком правил маневрирования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что превышение общей грузоподъемности вагона ответчиком не допущено. Выявленные при контрольной перевеске отклонения результатов измерений веса груза не существенны, в связи с чем не могут являться основанием для начисления ответчику штрафа. Искажение сведений, неполное, неточное, неправильное указание сведений в железнодорожной накладной судом не установлено.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для начисления ответчику штрафа на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Генина