Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А70-3445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3445/2022
г. Тюмень
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ «СПЕЦОХРАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании переданным по акту приема-передачи нежилого помещения, взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Центр профессиональной подготовки «Спецохрана» (далее ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана», истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья», ответчик) о признании переданным по акту приема-передачи №202111261700 26.11.2021 нежилого здания (стрелковый тир), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,3 кв.м. с капитальным ремонтом, осуществленным ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана», взыскании стоимости капитального ремонта нежилого здания (стрелковый тир) расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,3 кв.м. в сумме 15 136 998,14 руб., а также взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления мотивированной позиции по спору.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства третьего лица не следует, что им обоснованна необходимость представления мотивированной позиции. Явка третьего лица в судебное заседание не признана обязательной, тем более у третьего лица было достаточно времени (при необходимости) для предоставления мотивированной позиции по делу.

Поскольку указанные в ходатайстве третьего лица обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца и ответчика, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ранее Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменская государственная сельскохозяйственная академия») на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание площадью 373,3 кв. м, литера А40, 1 этаж, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009, запись о регистрации № 72-72-01/054/2009-332).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое здание (стрелковый тир), расположенный по адресу <...>, площадью 373,3 кв. м.

Договор и акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 373,3 кв.м от 10.08.2014, подписан сторонами без замечаний и возражений, кроме того стороны подтвердили, что имущество соответствует техническим условиям и пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды от 10.08.2014.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 сторонами внесены изменения в пункт 5.1 договора, согласно которым срок его действия составляет 3 года.

Также между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях по организации сотрудничества от 10.09.2014, в соответствии с которым университет выразил готовность к содействию учреждения в заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 06.03.2017 ответчик обратился к истцу с требованием инициировать процедуру продления договора аренды.

Вместе с тем, договор между сторонами в установленном законом порядке не пролонгирован, новый договор в отношении нежилого здания (стрелковый тир) не заключен.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд обязал ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое здание (стрелковый тир), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 373,3 кв.м, и передать его ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья по акту приема передачи.

Нежилое здание было передано ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья по акту приема-передачи 10.12.2021 в рамках исполнительного производства №58150/21/72027-ИП.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в период с 02.09.2014 по настоящее время в нежилом помещении истцом произведены технические изменения в конструктивную, инженерную, специальную части стрелкового тира согласно сметной, проектной и иной документации.

Общая стоимость выполненных улучшений и работ, оплаченных истцом по техническим изменениям в конструктивную, инженерную, специальную части стрелкового тира в соответствии с документацией составила 15 225 998 руб.

30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость капитально ремонта.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.08.2014, подписанный сторонами в рамках договора, согласно которому претензии по составу, качеству, состоянию передаваемого помещения у сторон отсутствуют.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа положений статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расчету истца общая стоимость капитального ремонта нежилого здания составила 15 136 998,14 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проведение капитального ремонта истцом представлены в материалы дела следующие документы: Договор подряд № 2/14 от 01.08.2014 с ООО производственная компания «Импульс» на сумму 100 000 рублей; Договор подряд № 3/14/ от 01.08.2014 с ООО производственная компания «Импульс» на сумму 100 000 рублей; Договор подряд № 4/14 от 01.08.2014 с ООО производственная компания «Импульс» на сумму 100 000 рублей; Договор подряд № 5/14 от 01.08.2014 с ООО производственная компания «Импульс» на сумму 100 000 рублей; Договор подряд № 6/14 от 01.08.2014 с ООО производственная компания «Импульс» на сумму 100 000 рублей; Рабочая документация. «Архитектурно-строительные решения» 01.0059-01-АС, ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 289 от 24.11.2014, рабочая документация. Тепловые сети 01.0059-01-ТС, ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 513 от 20.02.2015, рабочая документация. Наружные сети водоснабжения и канализации 01.0059-01-НВК ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 284 от 17.11.2014, рабочая документация. Электроосвещение 01.0059-01-Э ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 285 от 17.11.2014, рабочая документация. Внутренний водопровод и канализация 01.0059-01-ВК ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 283 от 17.11.2014, рабочая документация. Силовое электрооборудование 01.0059-01-ЭМ ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 286 от 17.11.2014, рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование 01.0059-01-ОВ ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 288 от 21.11.2014, рабочая документация. Охранно-пожарная сигнализация 01.0059-01-ОС ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат» инв. № 287 от 17.11.2014, смета-калькуляция на капитальный ремонт здания ООО производственная компания «Импульс» 26.08.2014, договор подряда № 1/14 от 26.08.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 5 570 998, 14 руб., договор подряда 14 № 1/14/2-1 от 24.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-2 от 24.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-3 от 24.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-4 от 25.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-5 от 25.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-6 от 25.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-7 от 26.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-8 от 26.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-9 от 26.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-10 от 27.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-11 от 27.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-12 от 27.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-13 от 28.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-14 от 28.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-15 от 28.11.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-16 от 01.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-17 от 01.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-18 от 01.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-19 от 02.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-20 от 02.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-21 от 02.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-22 от 03.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-23 от 03.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-24 от 03.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-25 от 04.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-26 от 04.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-27 от 04.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-28 от 05.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-29 от 05.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-30 от 05.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-31 от 08.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-32 от 08.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-33 от 08.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-34 от 09.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-35 от 09.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-36 от 09.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-37 от 10.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-38 от 10.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-39 от 10.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-40 от 11.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-41 от 11.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-42 от 11.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-43 от 12.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-44 от 12.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-45 от 12.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-46 от 15.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-47 от 15.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 100 000 руб., договор подряда № 1/14/2-48 от 15.12.2014 ООО «СПК «Импульс» на сумму 10 000 руб., договор подряда № 1/15 от 01.01.2015 ООО «СПК «Импульс» на сумму 2 600 000 руб., исполнительная документация. Капитальный ремонт наружных сетей канализации ООО «РСУ-Тюмень» 2015, договор подряда № 04/15-В от 27.01.2015 ООО «РСУ-Тюмень» на сумму 1 756 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора, арендатор обязан перед подписанием передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние, использовать имущество по назначению. Осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.2.4. договора).

Арендатор вправе с согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества (пункт 2.4.1. договора).

Арендатор не вправе без согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличение его стоимости (пункт 2.5.2. договора).

На основании пункта 2.7.3. договора, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки за счет арендодателя, вправе безвозмездно устранить недостатки имущества.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 5.1).

В случае досрочного расторжения договора или окончания срока действия договора на арендатора пунктом 2.2.9 возложена обязанность передать имущество арендодателю в исправном состоянии по передаточному акту в течение 3 дней с момента расторжения или окончания срока действия договора.

Пункт 7.1 договора также предусматривает, что в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в исправном состоянии.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества. С согласия вносить неотделимые изменения в состав имущества (пункт 2.4.1. договора).

Подписывая договор, истец принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта, на что было получено соответствующее разрешение.

В обоснование суммы компенсации, заявленной к взысканию, истцом представлено экспертное заключение №21-11-003 от 25.11.2021, подготовленное ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению №21-11-003 ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» сформированы следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствует ли техническое состояние нежилого здания: Стрелковый тир. Адрес: <...> его функциональному назначению по состоянию на 10.08.2014?

Вывод по вопросу № 1: ввиду установленных дефектов на всех конструктивных элементах объекта экспертизы можно однозначно сделать наиболее вероятный вывод, что на момент исследования по состоянию на 10.08.2014, у эксперта присутствуют опасения по поводу прочности и устойчивости строения. Выявленные признаки критического износа конструктивных элементов (кровли, стен, перекрытий, инженерных сетей), а также несоответствия требований приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999г. XX «Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговля оружием, стрелковых тиров и стрельбищ» говорит о несоответствии технического состояния нежилого здания: Стрелковый тир. Адрес: <...> его функциональному назначению по состоянию на 10.08.2014 г.

Вопрос № 2: Определить рыночную стоимость нежилого здания: Стрелковый тир с учетом его эксплуатационного состояния по состоянию на 10.08.2014?

Вывод по вопросу №2: Рыночная стоимость нежилого здания: стрелковый тир с учетом его эксплуатационного состояния по состоянию на 10.08.2014, определенная затратным подходом, округленно составляет: 1 517 100,00 руб.

Вопрос №3: определить производились ли технические изменения в конструктивную, инженерную, специальную части нежилого здания: стрелковый тир с период с 02.09.2014 по настоящее время (дату проведения экспертизы)? Определить характер изменений, общую стоимость ремонтно-восстановительных работ? Определить соответствие/не соответствие выполненных работ функциональному назначению нежилого здания?

Вывод по вопросу № 3: Экспертом выявлены изменения в конструктивную, инженерную, специальную части нежилого здания, соответствующие проектной документации. Выявленные изменения в конструктивную, инженерную, специальную части нежилого здания, соответствуют градостроительным, санитарным, пожаротехническим нормам. А также требованиям приказа МВД РФ N288 от 12.04.1999 XX «Требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговля оружием, стрелковых тиров и стрельбищ» в соответствии с функциональным назначением нежилого здания. Общая стоимость капитального ремонта составила округленно: 14 727 000 руб.

Вопрос № 4: определить рыночную стоимость нежилого здания: стрелковый тир, с учетом ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 27.10.2021.

Вывод по вопросу № 4: Рыночная стоимость нежилого здания: стрелковый тир с учетом его эксплуатационного состояния по состоянию на 27.10.2021, определенная затратным подходом, округленно составляет: 20 387 400 руб.

Вопрос № 5: определить возможность эксплуатации нежилого здания: стрелковый тир, с учетом его функционального назначения, после выполнения демонтажа выполненных улучшений?

Вывод по вопросу № 5: Использование в соответствии с функциональным назначением нежилого здания. Стрелковый тир. Адрес: <...>, общая площадь: 373,3 кв.м. после выполнения демонтажа выполненных улучшений невозможно.

Выводы экспертного заключения №21-11-003 от 25.11.2021 не приняты судом во внимание, так как заключение выдано значительно позже дня передачи нежилого помещения (передаточный акт 10.08.214).

Однако, доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, поскольку акт приема-передачи имущества в аренду, истцом подписан без замечаний.

При этом согласно пункту 2.5.2. Договора Арендатор имеет право вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость только с согласия арендодателя. Между тем, истцом было получено согласие на проведение капитального ремонта.

Исходя из имеющихся в деле документов, осуществленные арендатором улучшения объекта аренды являются неотделимыми. Доказательств обратного в деле не имеется.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что произведённые арендатором улучшения имущества при возврате имущества арендодателю остаются у арендодателя. Стоимость их не подлежит возмещению.

С учетом изложенного, оценив условия договора аренды в совокупности, учитывая, установленный факт прекращения договора, а также учитывая наличие согласия арендодателя на проведение арендатором капитального ремонта нежилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по компенсации стоимости капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Рощинское шоссе,2 строение 21, произведенных НОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана».

Доводы истца о том, что объект недвижимого имущества не мог быть объектом договора аренды по причине его неудовлетворительного состояния, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора перед подписанием акта приема - передачи арендатор обязан осмотреть имущество и проверить его состояние для последующего его использования по назначению, что и было сделано истцом - истец подписал передаточный акт от 10.08.2014, согласно которому имущество соответствует техническим условиям и пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.7. при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, однако никаких требований от арендатора о возмещении расходов или об устранении недостатков имущества ни до заключения договора, ни после подписания не было.

Относительно требования истца о признании переданным по акту приема-передачи №202111261700 26.11.2021 нежилого здания (стрелковый тир), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 373,3 кв.м. с капитальным ремонтом, осуществленным ЧОУ ДПО «ЦПП «Спецохрана», суд отмечает следующее.

01.11.2021 истец направил в адрес университета, МТУ Росимущества и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации уведомление о назначении даты и порядка передачи имущества, датированное 18.10.2021, при этом фактически оно было направлено истцом почтовым отправлением только 01.11.2021, что подтверждается штампом Тюменского отделения почты России, проставленным на описи вложения, а университетом указанное уведомление было получено только 08.11.2021.

В данном уведомлении истцом была назначена дата начала составления акта - 29.10.2021 в 12 часов местного времени для комиссионной передачи имущества, то есть ранее его фактической отправки почтой России на три дня.

В ответ на полученное уведомление университет сообщил истцу в ответном письме от 10.11.2021 (исх. № 01/1820), что передача нежилого здания возможна только в порядке исполнительного производства, поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2021 был 28.10.2021 направлен университетом в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Комиссионная передача нежилого помещения не могла быть осуществлена 29.10.2021 ввиду того, что уведомление о передаче объекта было получено университетом только 08.11.2021, а отправлено истцом в адрес университета 01.11.2021, то есть позднее назначенной даты на три дня.

В пункте 2.2.9 Договора установлено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в технически исправном состоянии.

В связи с тем, довод истца о том, что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи, а также уклонялся от принятия имущества, несостоятелен.

Истец рассчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за проведенный капитальный ремонт имущества, ссылается на договоры подряда №№ 2/14-2/16 и №№ 1/14/2-1 - 1/14/2-48, при этом в указанных договорах прописан один и тот же предмет договора (те же работы или услуги) - разработка рабочей документации на капитальный ремонт тира в г.Тюмени, отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ, по которым можно было бы определить, какие именно работы фактически проводились или какие именно услуги фактически были оказаны и оплачены в рамках указанных договоров.

Договор № 1/15 от 01.01.2015 на сумму 2 600 000 руб., а также смета -калькуляция от 26.08.2014 содержат стоимость монтажных работ по установке оборудования и устройств, обеспечивающих баллистическую, акустическую и антирикошетную защиту и иного оборудования для стрельбы, что не имеет никакого отношения к капитальному ремонту.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений статьи 196, статьи 200 ГК РФ, в силу правовой позиции сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 06.07.2010 N 2842/10 срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещении были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Как установлено судом, ремонтные работы были произведены в 2014, 2015 годах, суд считает пропущенным срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений, который должен исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованного помещения были произведены, поскольку именного с этого момента у арендатора возникает право на их возмещение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.