Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А13-6124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6124/2022
город Вологда
17 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аникор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» о взыскании 49 500 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» о взыскании основного долга в сумме 49 500 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2021 № 17/ТС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что работы по договору истцом не проводились, спорное имущество, поименованное в договоре, является собственностью третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/ТС на выполнение работ по эксплуатации технического устройства трубопроводов воды с температурой выше 115 градусов на опасном производственном объекте, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации технического устройства – трубопровода воды с температурой выше 115 градусов, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Жилой комплекс на улице Монтклер в южной части 112 мкр. Жилой дом № 1 по генплану. Корпус 1) от тепловой камеры УТ1 до вводных шаровых кранов ТИП1 диаметром 133*5мм, протяженностью 86,88 и по подвалу здания диаметром 108*4мм, протяженностью 11,59 м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав работ по техническому обслуживанию входит: обход тепловой сети (визуальный осмотр) - 1 раз в месяц; гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети – 1 раз в год; выезд специалиста сервисной службы по вызову заказчика (обоснованные вызовы) – в рабочие дни с 8.00 до 17.00 по заявкам; аварийно-диспетчерское обслуживание – круглосуточно; ведение документации – журнала по техническому обслуживанию объекта – постоянно; проведение комплекса регламентных работ по подготовке участка тепловой сети к отопительному сезону с подписанием акта гидравлического испытания трубопроводов участка тепловой сети в тепловой инспекции ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» - 1 раз в год (перед началом отопительного периода).

Абонентская плата по договору составляет 5500 рублей в месяц без НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ в размере ежемесячной оплаты до 5 числа последующего за отчетным месяцем (пункт 3.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты за период с 30.04.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 49 500 рублей.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий рассматриваемого договора не следует, что в обязанности истца входило выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом этого договора является осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объекта заказчика с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование абонентской платы, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, периодичность выполнения работ (не всегда ежемесячная), свидетельствуют о том, что данный договор является абонентским договором.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки приемки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны истца (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, являются несостоятельными.

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для вывода о неоказании истцом услуг не имеется.

Ответчик ссылается на расторжение договора с 23.12.2021 в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 23.11.2021 № 449, в связи с чем, взыскание истцом задолженности за полный месяц (декабрь 2021 года) является неправомерным.

В отношении указанного довода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг требованиям договора. Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что спорное имущество, поименованное в договоре, является собственностью третьего лица. Ссылается на письмо мэрии города Череповца от 28.12.2021, в котором указано, что тепловая сеть и сети водоснабжения по улице Монтклер, дом 10, корпус 1 находятся на балансе ООО «Инвестрой».

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку ответчик сам заключил договор на выполнение работ по эксплуатации спорного объекта, и только в письме от 23.11.2021 уведомил истца о расторжении договора с 23.12.2021. Истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2020 № 16/ТС на выполнение аналогичных работ, заключенный с ООО «Инвестрой», указанный договор расторгнут с 01.04.2021.

Кроме того, справка мэрии города Череповца получена после направления уведомления о расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик не вправе пользоваться объектом без заключения договора на его обслуживание со специализированной организацией.

Доказательства того, что аналогичные договоры заключались ответчиком с иными организациями, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3010 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из уточненных требований составляет 2000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1010 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис», расположенного по адресу: <...>, помещение 3Н, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1073528012381, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501256272, ИНН <***> основной долг в сумме 49 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1010 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2022 № 705.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова