Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А13-6124/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6124/2022
г. Вологда
25 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской от 17 августа 2022 года по делу № А13-6124/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>; далее – ООО «Аникор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>, помещение 3Н; далее – ООО «УК «Жилкомфортсервис») о взыскании 49 500 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской от 17 августа 2022 года по делу № А13-6124/2022 исковые требование удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 49 500 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Аникор» из федерального бюджета возвращено 1 010 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Жилкомфортсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на протяжении всего срока действия договора исполнитель никаких работ на объекте не выполнял, счетов и актов на подпись не предоставлял.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомфортсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Аникор» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аникор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «УК «Жилкомфортсервис», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аникор» (исполнитель) и ООО «УК «Жилкомфортсервис» (заказчик) 01.04.2021 заключен договор № 17/ТС на выполнение работ по эксплуатации технического устройства трубопроводов воды с температурой выше 115 градусов на опасном производственном объекте, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по эксплуатации технического устройства – трубопровода воды с температурой выше 115 градусов, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: Жилой комплекс на улице Монтклер в южной части 112 мкр. Жилой дом № 1 по генплану. Корпус 1), от тепловой камеры УТ1 до вводных шаровых кранов ТИП1 диаметром 133х5мм, протяженностью 86,88 м и по подвалу здания диаметром 108х4мм, протяженностью 11,59 м, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав работ по техническому обслуживанию входит: обход тепловой сети (визуальный осмотр) – 1 раз в месяц; гидравлические испытания трубопроводов тепловой сети – 1 раз в год; выезд специалиста сервисной службы по вызову заказчика (обоснованные вызовы) – в рабочие дни с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин по заявкам; аварийно-диспетчерское обслуживание – круглосуточно; ведение документации – журнала по техническому обслуживанию объекта – постоянно; проведение комплекса регламентных работ по подготовке участка тепловой сети к отопительному сезону с подписанием акта гидравлического испытания трубопроводов участка тепловой сети в тепловой инспекции ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» – 1 раз в год (перед началом отопительного периода).

Согласно пункту 3.1 договора абонентская плата по договору составляет 5 500 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 3.4 договора оплата работ по договору производится заказчиком по факту выполненных работ за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета и акта выполненных работ в размере ежемесячной оплаты до 5 числа последующего за отчетным месяцем.

Исполнителем в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 оказаны заказчику услуги на общую сумму 49 500 руб.

ООО «УК «Жилкомфортсервис» обязательства по оплате услуг не исполнило.

ООО «Аникор» направило в адрес ООО «УК «Жилкомфортсервис» претензию от 04.04.2022 с требованием о погашении основного долга.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Аникор» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на недоказанность оказания истцом услуг.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора не следует, что в обязанности истца входило выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику. Предметом этого договора является осуществление определенной длящейся деятельности – техническое обслуживание объекта заказчика с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование абонентской платы, без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, периодичность выполнения работ (не всегда ежемесячная), свидетельствуют о том, что данный договор является абонентским договором.

Кроме того, в договоре не регламентирован порядок двусторонней приемки сторонами выполненных услуг (сроки приемки, уполномоченные представители, порядок вызова на приемку услуг).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг. Кроме того, договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны истца (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком (ответчиком).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, в связи с чем доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Претензий по качеству выполненных услуг от ответчика не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о неоказании истцом услуг.

Ссылка ООО «УК «Жилкомфортсервис» на расторжение договора с 23.12.2021 в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 23.11.2021 № 449, в связи с чем взыскание истцом задолженности за полный месяц (декабрь 2021 года) является неправомерным, правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 2.1 договора начало выполнения работ по договору – 01.04.2021, окончание – 31.12.2022.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, в порядке, предусмотренным настоящим договором и ГК РФ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг требованиям договора.

На основании пункта 8.5 договора расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество, поименованное в договоре, является собственностью третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестрой», правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик сам заключил договор на выполнение работ по эксплуатации спорного объекта и только в письме от 23.11.2021 уведомил истца о расторжении договора с 23.12.2021. Истцом в материалы дела представлен договор от 01.12.2020 № 16/ТС на выполнение аналогичных работ, заключенный с ООО «Инвестрой», указанный договор расторгнут с 01.04.2021.

Ссылка ООО «УК «Жилкомфортсервис» на письмо мэрии города Череповца от 28.12.2021, в котором указано, что тепловая сеть и сети водоснабжения по улице Монтклер, дом 10, корпус 1 находятся на балансе ООО «Инвестрой», обоснованно не принята судом первой инстанции, так как получена после направления уведомления о расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не вправе пользоваться объектом без заключения договора на его обслуживание со специализированной организацией. Доказательства того, что аналогичные договоры заключались ответчиком с иными организациями, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апеллянт внес государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской от 17 августа 2022 года по делу № А13-6124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162605, <...>, помещение 3Н) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 № 851 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина