Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А32-22829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22829/2018
04 февраля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-Спец-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокузнецк, ______________

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,___________________________________________________________

о взыскании 554 075 руб. 11 коп.,__________________________________________

при участии в судебном заседании:________________________________________

от истца: не явился,______________________________________________________

от ответчика: не явился, _________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» 554 075 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда.

От ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «ЮГКОМ-СТРОЙ», поступил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик ранее заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, однако позже, в судебном заседании 15 января 2019 года, от её проведения отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда от 30 мая 2016 года № 2060403/2016-МЧС на выполнение работ по строительству, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить устройство навесной вентилируемой фасадной системы в объеме и в сроки, установленные Техническим заданием и Календарным графиком производства работ, собственными силами, оборудованием, механизмами и средствами, из собственных материалов работы на объекте, в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ (пункты 2.1-2.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами без возражений справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016 года № 1 и акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2016 года № 1 на сумму 10 100 264, 25 руб..

С учетом частичной оплаты истец в адрес ответчика направил претензию от 03 мая 2018 года № 27, в которой указал о наличии задолженности в размере 554 075, 11 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договорных обязательств истец (подрядчик) представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2016 года № 1 и акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2016 года № 1 на сумму 10 100 264, 25 руб., которые подписаны ответчиком (генподрядчиком) без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Генподрядчик (ответчик) в нарушение условий пункта 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) не оплатил выполненные работы, ссылаясь на пункты 4.7, 4.10 названного договора, которыми предусмотрено, что оплата производится при условии наличия лимита бюджетных обязательств и перечисления средств Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика, при этом источником финансирования является Федеральный бюджет.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ в связи с недостаточностью финансирования со стороны заказчика с указанием на пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, а также на аналогичное положение, содержащееся в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данной ситуации ответчик не представил суду доказательств изменения сторонами условий договора от 30 мая 2016 года № 2060403/2016-МЧС в сторону уменьшения объемов подлежащих выполнению работ или их стоимости, в том числе исполнения пункта 4.11 договора, согласно которому обязанность по согласованию новых условий возложена на Генподрядчика.

Суд также отмечает, что уменьшение финансирования по государственному контракту от 28 ноября 2014 года № 72 не является основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 30 мая 2016 года № 2060403/2016-МЧС, доказательства обратного материалы дела не содержат, а ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 554 075 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 082 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 30 мая 2018 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮГКОМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-СпецСтрой» 554 075 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 30 мая 2016 года № 2060403/2016-МЧС, а также 14 082 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская