Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А45-12086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12086/2021
г. Новосибирск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭШИОН ГРУПП» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ-ИТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миланомания» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 29 969 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истец: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЭШИОН ГРУПП» (далее – истец, ООО «ФЭШИОН ГРУПП») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ-ИТ» (далее – ответчик, ООО «МЕГАКОМ-ИТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 288, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 681, 69 рубль, и по день уплаты суммы этих средств истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миланомания» (далее - ООО «Миланомания»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 и 395 ГК РФ, мотивированы ошибочным перечислением истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 29 288, 16 рублей, которые не были возвращены ООО «МЕГАКОМ-ИТ».

Ответчик считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на наличие договорных отношений с третьим лицом, которое письмом уведомило ответчика о том, что исполнение обязательства ООО «Миланомания» перед ООО «МЕГАКОМ-ИТ» по ежемесячной оплате за предоставленные услуги возложено на ООО «ФЭШИОН ГРУПП», в связи с чем поступившие от истца платежи принимались ответчиком, как кредитором, в счет исполнения обязательств третьего лица по договору.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд счел возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда надлежащим образом, после перехода из предварительного в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2019 по 28.03.2020 истцом в адрес ответчика платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 29 288, 16 рублей, в назначении платежа указано «за ООО «Миланомания» (Ренессанс), оплата по договору абонентская плата за услугу доступ в интернет (Красный проспект, 37)» с указанием месяца оплаты.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, ООО «ФЭШИОН ГРУПП» обратилось с претензией к ООО «МЕГАКОМ-ИТ» о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение которой ответчиком послужило основанием для обращения ООО «ФЭШИОН ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен Договор № 2019-06-01/017 об оказании услуг связи, заключенный между ООО «МЕГАКОМ-ИТ» и ООО «Миланомания» (Клиент), в рамках которого Клиенту ответчиком в период с 01.06.2019 по 29.07.2020 предоставлялась услуга «Доступ к сети Интернет» по адресу»: <...>.

Абонентская плата в месяц составляла 3661,02 рублей, в т.ч. НДС.

Письмом от 25.11.2019 б/н ООО «Миланомания» уведомило ответчика, что исполнение обязательства ООО «Миланомания» перед ООО «МЕГАКОМ-ИТ» по ежемесячной оплате за предоставленные услуги по Договору № 2019-06-01/017 об оказании услуг связи от 28.05.2019 («Доступ в сеть Интернет»), в размере 3661,02 рублей (в т.ч. НДС 610,17 рублей) в месяц, возложено на ООО «ФЭШИОН ГРУПП» (ИНН <***>).

За период с сентября 2019 по апрель 2020 года оплату за предоставление услуг связи по вышеуказанному Договору за Клиента осуществлял истец на основании выставленных счетов, всего оплачено 29 288, 16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу № А40- 66444/09, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, оплата истцом за ООО «Миланомания» его долга за услуги связи по Договору производилась добровольно, намеренно и систематически, что свидетельствует о том, что между ними существовали определенные договоренности по этому поводу.

Принимая во внимание, что в основаниях соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, и ответчиком в доказательство получения денежных средств представлены основания их получения, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина относится на ООО «ФЭШИОН ГРУПП».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова