Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А27-630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-630/2022
город Кемерово
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 14 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 300 000 руб. долга, 8 761,65 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 8 761,65 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №478ЮК/21/10-21 от 01.04.2021, что послужило основанием для начисления пени.

Определением суда от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных пояснениях по делу возражал против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность; указал, что сумма пени не может превышать 9 000 руб., учитывая ограничение размера неустойки, установленное п. 7.6 договора.

Решение в форме резолютивной части принято судом 14.03.2022.

24.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивирован-ного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивиро-ванное решение.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 г. между ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (Исполнитель) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) был заключен договор № 478 ЮК/21/10-21 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по экспертизе промышленной безопасности системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микон-1Р», расположенной на шахте «Сибиргинская», а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости экспертного обследования горно-шахтного оборудования и технических устройств на 2021 год (Приложение №1 к настоящему договору), составляет 300 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. Заказчик обязан оплатить услуги в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 300 000 руб. и передал результат заказчику, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт выполненных работ № 4 от 17.05.2021, подписанный сторонами без возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, заказчик не оплатил выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 300 000 руб. Разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчику 30.11.2021 была направлена претензия № 477-11/2021 от 29.11.2021 г. об оплате задолженности по данному акту, а также неустойки, полученная заказчиком 02.12.2021, которая была оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 8 761,65 руб. пени, начисленной за период с 17.08.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.6. договора за просрочку платежей Заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, взысканию подлежит 8 761,65 руб. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.12.2021, квитанция от 10.01.2022.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (5 000руб. за составление иска).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Кроме того, услуги, связанные с изучением документов, устными консультациями заказчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Услуги по: составлению претензии не подлежит возмещению, поскольку претензия датирована 29.11.2021, в то время как, договор оказания юридических услуг заключен 01.12.2021; участию в судебных заседаниях также не возмещаются, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" 300 000 руб. долга по договору №478ЮК/21/10-21 от 01.04.2021, 8 761,65 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 10.01.2022, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 175 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 322 936,65 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.И. Перевалова