Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А46-21244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21244/2023
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 10.07.2024-18.07.2024 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 740 017 руб. 60 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 43515 от 09.03.2016, № 43516 от 09.03.2016 и № 44124 от 09.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», общество, ответчик) о взыскании 12 876 415 руб. 69 коп. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе:

- по договору № 43515 от 09.03.2016 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 3 215 348 руб. 16 коп., пени за период с 11.05.2022 по 30.09.2023 в размере 270 450 руб. 99 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору № 43516 от 09.03.2016 задолженность по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 7 501 104 руб. 96 коп., пени за период с 11.05.2022 по 30.09.2023 в размере 630 936 руб. 69 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

- по договору № 44124 от 09.02.2017 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 149 053 руб. 64 коп., пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 109 521 руб. 25 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

31.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором означенное лицо признало наличие задолженности в отношении суммы основного долга, в отношении требования истца о взыскании неустойки сторона возражала, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представила контррасчеты.

Судебные заседания откладывались в целях реализации сторонами своих прав на раскрытие доказательств и обоснование процессуальных позиций.

23.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило надлежащим образом оформленное заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга, подписанное директором общества ФИО3

Учитывая, что заявление о признании иска в части подписано правомочным лицом, судом принято частичное признание иска ответчиком.

Департаментом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика 12 740 017 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору № 44124 от 09.02.2017 основной долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 149 053 руб. 64 коп., по пени за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № 43515 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 3 215 348 руб. 16 коп., пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № 43516 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 7 501 104 руб. 96 коп., пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение Департаментом исковых требований в окончательной редакции принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2024, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 18.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.


Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


09.03.2016 между Департаментом и ООО «ТГКом» заключен договор аренды № 43515, предметом которого является действие в интересах потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами теплоснабжения и ГВС, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС города Омска.

Срок действия договора установлен с 09.03.2016 по 09.03.2025.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.03.2016 № 43515, у общества образовалась задолженность по арендной плате с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 3 215 348 руб. 16 коп., а также пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп.

09.03.2016 между Департаментом и ООО «ТГКом» заключен договор аренды № 43516, предметом которого является действие в интересах потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами теплоснабжения и ГВС, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС города Омска.

Срок действия договора установлен с 09.03.2016 по 09.03.2025.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.03.2016 № 43516 у ООО «ТГКом» образовалась задолженность в размере за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 7 501 104 руб. 96 коп., а также пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп.

09.02.2017 между Департаментом и ООО «ТГКом» заключен договор аренды № 44124, предметом которого является действие в интересах потребителей коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами теплоснабжения и ГВС, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг теплоснабжения и ГВС города Омска.

Срок действия договора установлен с 09.02.2017 по 01.02.2027.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.02.2017 № 44124 у ООО «ТГКом» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 149 053 руб. 64 коп., а также по пени за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,03 процента за каждый календарный день просрочки.

Письмами № Исх-ДИО/13978, № Исх-ДИО/13977, № Исх-ДИО/13976 истцом в адрес ООО «ТГКом» направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец передал, а ответчик принял муниципальное имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 09.03.2016 и от 01.02.2017.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по договорам.

Доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы по договорам, обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик признал исковые требования Департамента в части основного долга по арендной плате по договорам в общем размере 11 865 506 руб. 72 коп.

Судом принято частичное признание иска ответчиком.

В остальной части основного требования – 4 копейки (11 865 506 руб. 76 коп. - 11 865 506 руб. 72 коп.) – иск также подлежит удовлетворению, поскольку долг в указанной сумме материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с общества основного долга по арендной плате по договорам в размере 11 865 506 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества № 44124 от 09.02.2017 за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 149 053 руб. 64 коп.

- по договору аренды недвижимого имущества № 43515 от 09.03.2016 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 3 215 348 руб. 16 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43516 от 09.03.2016 за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 7 501 104 руб. 96 коп.


Департамент также заявляет исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по указанным договорам, в том числе:

- по договору аренды недвижимого имущества № 44124 от 09.02.2017 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

- по договору аренды недвижимого имущества № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы на просроченную сумму начисляются пени в размере 0,03 процента за каждый календарный день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что ООО «ТГКом» не имеет финансовой возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность по договорам. Оплата расходов (арендной платы), не предусмотренных в тарифе на тепловую энергию, приведёт к снижению оплаты за потреблённый природный газ, необходимый для производства тепловой энергии, поставляемой потребителям, что противоречит цели заключения договоров аренды. Создавшееся положение не соответствует целям заключения договоров долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества – тепловых сетей города Омска, потому что не обеспечивает, а препятствует надёжному и бесперебойному теплоснабжению потребителей, а также соблюдению требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

В связи с этим, ответчик просит снизить размер взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до одинарного размера амортизационных отчислений.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем судом в рассматриваемой ситуации не усматривается исключительных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить основанием для начисления неустойки в размере одинарного размера амортизационных отчислений.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, равный 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который ответчиком при подписании договоров принят без возражений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка установлена в договорах аренды в меньшем размере по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обществом систематически нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере по договорам, что повлекло за собой обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемым договорам аренды.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Кроме того, в уточненном расчете Департаментом также учтены иные доводы отзыва о необходимости учета платежных документов о частичной оплате основного долга.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору аренды недвижимого имущества № 44124 от 09.02.2017 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп.;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки:

- по договору аренды недвижимого имущества № 44124 от 09.02.2017 за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43515 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору аренды недвижимого имущества № 43516 от 09.03.2016 за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.


Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска, равной 12 740 017 руб. 60 коп., составляет 86 700 руб.

Ответчиком признана сумма основного долга по договорам в размере 11 865 506 руб. 72 коп., что составляет 93 % от суммы исковых требований.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы признанных ответчиком исковых требований, составляет 80 631 руб. (86 700 руб. х 93 %).

Государственная пошлина в части непризнанных требований составляет 6 069 руб. (86 700 руб. – 80 631 руб.).

Учитывая признание иска ответчиком на 93 %, удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 258 руб. (80 631 руб. х 30 %) + 6 069 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 12 740 017 руб. 60 коп., в том числе:

- по договору № 44124 от 09.02.2017 основной долг по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.08.2023 в размере 1 149 053 руб. 64 коп., по пени за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 75 197 руб. 37 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № 43515 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 3 215 348 руб. 16 коп., пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 239 824 руб. 80 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- по договору № 43516 от 09.03.2016 основной долг по арендной плате за период с 01.05.2022 по 31.08.2023 в размере 7 501 104 руб. 96 коп., пени за период с 11.06.2022 по 30.09.2023 в размере 559 488 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в доход федерального бюджета 30 258 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер