Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А08-4498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4498/2018
г. Белгород
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 504 537 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании пени в размере 315 556 руб. 28 коп., 2 188 981 руб.60 коп. штрафа по договору поставки № УИ/3247/9/10 от 27.11.2009г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на иск, в котором заявил о необоснованном применении истцом к ответчику двойной меры ответственности в виде пени и штрафа, в связи с чем, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Также заявил о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между покупателем АО "ОЭМК" (далее - комбинат) и поставщиком АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество) заключен договор поставки продукции № УИ/3247/9/10, в соответствии с п. 1.1., п.1.2. которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

Во исполнение условий спецификации №41 от 29.12.2016 договора ответчик должен был поставить истцу чаши шлаковые в количестве 6 штук на общую сумму 12 861 528, 00 руб., в том числе: 2 чаши на сумму 4 287 176, 00 руб. – в апреле 2017г., 2 чаши на сумму 4 287 176, 00 руб. – в мае 2017г., 2 чаши на сумму 4 287 176, 00 руб. – в июне 2017г.

Однако товар по спецификации № 41 был поставлен с нарушением установленного договором срока, а именно: 2 чаши поставлены 10.09.207, 2 чаши – 06.11.2017 и 2 чаши – 22.12.2017.

В соответствии с условиями спецификации № 42 от 30.12.2016 ответчик должен был поставить истцу валки (16-0210-НО-010) в количестве 2 шт. на сумму 984 984, 00 руб. - в мае 2017 года, в количестве 1 шт. на сумму 492 492, 00 руб. – в июне 2017 года, в количестве 1 шт. на сумму 492 492, 00 руб. – в июле 2017 года, а также валки (16-0213-НО-008) в количестве 2 штук на сумму 974 160, 00 руб. в мае 2017 года, в количестве 2 штук на сумму 974 160, 00 руб. – в июне 2017 года.

Указанный товар по спецификации № 42 был поставлен с нарушением установленных сроков, а именно: 2 валка (16-0210-НО-010) поставлены 26.06.2017, 1 валок (16-0210-НО-010) поставлен 06.10.2017, 2 валка (16-0210-НО-010) поставлены 06.10.2017, 2 валка (16-0213-НО-008) поставлены 08.12.2017, 2 валка (16-0213-НО-008) поставлены 25.12.2017.

Согласно условиям спецификации № 43 от 24.01.2017 ответчик должен был поставить истцу валч.2-121181, в том числе 1 шт. стоимостью 730 000, 00 руб. – в апреле 2017г., 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. – в мае 2017 года, 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. – в июне 2017 года, 2 шт. стоимостью 1 460 000, 00 руб. – в июле 2017 года.

Ответчик нарушил условия спецификации № 43 и фактически поставил продукцию в следующие сроки: 2 валка - 28.10.2017, 1 валок – 07.11.2017, 2 валка – 08.11.2017, 2 валка – 09.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф от общей стоимости непоставленного товара в размере 2 188 981, 60 руб. и пени в размере 315 556, 28 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому, за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленной продукции. В том случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 (десять) календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей стоимости непоставленной в срок продукции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что ответчик нарушил установленные договором и спецификациями сроки поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по сроку поставки товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенного договора поставки ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2. договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении, в том числе при согласованной мере ответственности.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данного договора путем включения в него несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки почти в два раза ниже ключевой ставки Банка России и ограничена максимальными размерами. Данная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной ко взысканию суммы пени, ответчик, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности суммы пени в размере 315 556 руб. 28 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Также ответчик заявил о том, что штраф и пени являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение и взыскание одновременно двух видов неустойки недопустимо.

Суд считает данную позицию ответчика основанной на неверном толковании норм права и условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе штраф и пени являются различными видами ответственности. При этом пени рассчитываются за каждый день просрочки нарушения обязательства на весь период такой просрочки, а штраф устанавливается в твердой фиксированной сумме, размер которой не изменяется в зависимости от периода просрочки стороны обязательства.

Также судом принимается во внимание п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из буквального толкования которого следует, что договором может быть установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Стороны в договоре предусмотрели возможность применения двух видов ответственности за нарушение сроков поставки товара в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки на весь период просрочки, и штрафа, исчисляемого в твердой сумме, который начисляется единовременно за факт превышения периода просрочки поставки товара на срок свыше 10-ти календарных дней.

С учетом изложенного, а также учитывая свободу договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что просрочка поставки товара носит со стороны ответчика систематический характер и практически во всех случаях период просрочки составляет значительно более 10 дней, суд считает, что размер, как самого штрафа, так и в совокупности с размером пени, не содержат признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Проверив произведенные истцом расчеты штрафа и пени суд находит их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 35 523, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 188 981 рубль 60 копеек штрафа, 315 556 рублей 28 копеек пени и 35 523 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 540 060 рублей 88 копеек.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.