Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А41-82347/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82347/22
08 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- ФИО1 по доверенности от 02.09.2022г. № 338-2022;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Малый Карьер»

- ФИО2 по доверенности от 24.12.2020г.;

от ФИО3

от ФИО4

от ФИО5

от ФИО6

от ФИО7

от ФИО8

от ФИО9 Лан

от ФИО10

от ФИО11

от ФИО12

от ФИО13

от ФИО14

от ФИО15 - не явка, извещены;

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малый Карьер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-82347/22,

по иску акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Малый Карьер» об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малый Карьер» (далее – СНТ «Малый карьер», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу письменно согласовать опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» энергопринимающих устройств третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, путем подтверждения точек присоединения на опорах ВЛ-0,4 кВ ТП-459.

Истец также просил обязать СНТ «Малый карьер» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему осуществить допуск персонала АО «Мособлэнерго» к существующим опорам ВЛ-0,4кВ ТП-459 для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договорам об осуществлении технологического присоединения для фактического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней взыскать с СНТ «Малый карьер» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку в соответствии со статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Лан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-82347/22, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование исковых требований АО «Мособлэнерго» ссылалось на наличие заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям № № 2125314/РМ, 2205832/РМ, 2208571/РМ, 2208590/РМ, 2209369/РМ, 2209380/РМ, 2210298/РМ, 2211757/РМ, 2211762/РМ, 2211792/РМ, 2214473/РМ, 2216831/РМ, 2217469/РМ с приложениями (техническими условиями), заключенных с привлеченными к участию в деле третьими лицами.

Согласно поданным заявкам АО «Мособлэнерго» заключило договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с третьими лицами.

В соответствии с заключенными договорами истец обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройство третьих лиц.

Энергоснабжение жилых объектов, принадлежащих третьим лицам, осуществляется опосредованно через энергопринимающие устройства ТП-459, которые принадлежат СНТ «Малый карьер»; альтернативные варианты подключения третьих лиц отсутствуют.

Представители истца неоднократно в присутствии третьих лиц выезжали для осуществления технологического присоединения, однако ответчиком в доступе к объектам электросетевого хозяйства было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

08 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием обеспечить доступ для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Мособлэнерго» указало, что действиями/бездействиями ответчика нарушаются права третьих лиц на технологическое подключение к электрической сети соответственно в электрификации их земельных участков, а также противодействует надлежащему исполнению публичных договоров.

Руководствуясь статьями 12, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив наличие законодательно установленной обязанности ответчика не препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, признав доказанным факт того, что ответчик препятствовал истцу в исполнении публичных договоров с третьим лицами, что повлекло за собой невозможность выполнения технических условий со стороны сетевой организацией, и соответственно выполнение взятых на себя обязательств сетевой компании, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, согласно выданным техническим условиям технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств заявителей возможно путем опосредованного присоединения электроустановки заявителя с точкой присоединения - существующей опорой ВЛ-0,4 кВ, ТП- 459 по сети балансодержателя СНТ «Малый карьер», альтернативный вариант прохождения трассы отсутствует.

Судами принято во внимание, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил № 861) случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

Судами учтено, что истец при реализации заключенных с третьими лицами (потребителями электроэнергии) договоров способом осуществления присоединения избрал присоединение объектов заявителя к своим сетям, а также то, что такое присоединение возможно только через ТП 459, принадлежащее ответчику.

Также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно удовлетворил заявленное требование истца о присуждении астрента, который является дополнительной мерой воздействия на должника и стимулирует его к своевременному исполнению судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также отклонены, как документально не подтвержденные, возражения ответчика о наличии ранее произведенного технологического присоединения в отношении третьих лиц и недостаточности мощности ТП 459.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-82347/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Д. И. Дзюба



А. И. Стрельников