Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А58-5600/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5600/2020
17 ноября 2020 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 30 509 841,45 руб., неустойки в сумме 305 098,41 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

представители: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.10.2019 (диплом ВСГ 461776 рег. № 0456 от 30.07.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 30 509 841,45 руб., неустойки в сумме 305 098,41 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

13.10.2020 от ответчика в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ответчик указывает, что истец не направил ответчику все копии приложений к исковому заявлению. Кроме того,

ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.11.2020 от истца поступил отзыв на возражения ответчика от 26.10.2020 № 152.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены обстоятельства дела.

30.11.2018 между акционерным обществом Холдинговая компания «Якутуголь» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 27, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение монтажных и ремонтных работ оборудования филиала АО ХК «Якутуголь» Обогатительная фабрика «Нерюнгринская», согласно условий настоящего договора, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций на следующем оборудовании:

1.1.1 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Конвейер № 659 № 660 (п.1 из перечня) отм.+9,2 +14,46;

1.1.2 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Конвейеры № 647; № 648; № 649 (п. 2 из перечня) отм. +14,46;

1.1.3 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Конвейеры № 656; № 657; № 658 (п. 3 из перечня) отм.+14,46;

1.1.4 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Бак БР-19 (п. 4 из перечня) отм.+30,65;

1.1.5 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Бак БР-.4 (п.5 из перечня) отм.+36,06;

1.1.6 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Грохот Шенк (по секционно) отм. +14,46;

1.1.7 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Воронка кондиционной суспензии 130мЗ (h=9) д.5м (п.7 из перечня) отм.+2,0 отм.+9,6;

1.1.8 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Воронка некондиционной суспензии 65мЗ (h=6) д.4,8м (п.8 из перечня) отм.+2,0 -отм.+9,6;

1.1.9 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Успокоитель грохота (п.9 из перечня) на секцию для концентрата и для пром. породы отм.+14,46;

1.1.10 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Келоба пром. продукта (п. 10 из перечня) (2 шт. на секцию) отм.+14,46;

1.1.11 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Разгрузочная течка породы (п.11 из перечня) (1 шт. на секцию) отм.+9,6;

1.1.12 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Бак оборотной воды (h=4,9) (п. 12 из перечня) (1 шт. на секцию);

1.1.13 Капитальный ремонт оборудования и металлоконструкций ОФ «Нерюнгринская», Зумф шламовых вод (h=8,2) (п. 13 из перечня) (1 шт. на секцию).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется подрядчиком из материалов заказчика с использованием инструмента и оборудования заказчика. При передаче материалов на давальческой основе соблюдается следующее условие: материалы передаются заказчиком без перехода права собственности подрядчику. При фактическом использовании подрядчиком материалов заказчика, оплата за выполненные работы производится за минусом стоимости давальческого материала. Передача подрядчику материалов на давальческой основе осуществляется после предоставления подрядчиком заявки на отпуск строительных материалов на давальческой основе в произвольной форме и на основании выданной накладной на отпуск материалов на сторону (форма № -15). Инструмент и оборудование передается заказчиком без перехода права собственности подрядчику по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ составляет 100 000 000 руб., без учета НДС, в том числе ориентировочная стоимость командировочных расходов 7 253 625 руб. (без НДС), стоимость выполнения работ 92 746 375 руб. (без НДС) (пункт 2.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость выполнения работ (Приложения №№ 1, 1.1-1.13 к договору), согласован порядок расчетов командировочных расходов, а также порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ:

20% от стоимости договора в течение 5 дней с даты выставления акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и выставления счета – фактуры за выполненные работы по 1 секции;

15% от стоимости договора в течение 5 дней с даты выставления акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и выставления счета – фактуры за выполненные работы по 2 секции;

65% от стоимости договора в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) и выставления счета – фактуры за выполненные работы по 3 секции.

Срок выполнения работ: начало – 15.01.2019, окончание – 18.02.2019 (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 3.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2019 по завершению каждого этапа работы (ремонта каждой секции) заказчик обязан принять выполненную работу. Работа считается принятой с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки формы КС-3. По окончанию работы по каждой секции подрядчиком составляются соответствующие двусторонние промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка формы КС-3, которые будут являться неотъемлемой частью договора и выполнения условий оплаты. Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения актов подписать акты или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

По 3 этапу Перечня с п. 1 по 13 (п. 1.1.1 – 1.1.13 договора) истцом выполнены работ на общую сумму 30 509 841,45 руб., о чем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26 от 18.02.2019 на сумму 1 368 142,91 руб., № 27 от 31.01.2019 на сумму 2 941 299,21 руб., № 37 от 02.04.2019 на сумму 626 515,56 руб., № 28 от 02.04.2019 на сумму 1 244 909,69 руб., № 30 от 02.04.2019 на сумму 860 945,26 руб., № 32 от 05.04.2019 на сумму 402 901,97 руб., № 33 от 05.04.2019 на сумму 133 913,26 руб., № 34 от 05.04.2019 на сумму 2 120 365,36 руб., № 36 от 05.04.2019 на сумму 450 468,49 руб., № 29 от 01.07.2019 на сумму 791 502,23 руб., № 35 от 01.07.2019 на сумму 1 303 721,81 руб., № 31 от 01.11.2019 на сумму 17 739 145,70 руб., № 38 от 01.11.2019 на сумму 527 010 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета – фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

До обращения истца в суд с адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2020 № 55 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 30 509 841,45 руб., а также неустойку в размере 305 098,41 руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью 30.04.2020.

В соответствии со статьей 8 Гражданским кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве

основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, считает подтвержденным факт выполнения истцом работ по III этапу, принятие их результата ответчиком на общую сумму 30 509 841,45 руб.

При рассмотрении дела ответчик стоимость выполненных работ не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 30 509 841,45 руб.

На основании изложенного, поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании

30 509 841,45 руб. долга законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 305 098,41 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Пунктом 5.7 договора установлено, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России РФ от суммы просроченной задолженности по договору, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

Истец рассчитал неустойку исходя из следующего расчета: 30 509 841,45 руб.*1%=305 098,41 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, его размер соответствует условиям договора о предельном его размере.

Иск в части взыскания 305 098,41 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, не возражая по расчету неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возражает в указанной части, считая его размер явно чрезмерным и завышенным.

29.07.2020 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по первой инстанции по делу к АО ХК «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору подряда № 27 от 30.11.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2. При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

1.2.3. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

1.2.4. Подготовить исковое заявление за подписью директора и направить его в арбитражный суд;

1.2.5. Составить расчет суммы иска, расчет пени за несвоевременную оплату выполненных работ;

1.2.6. Подготовить претензии за подписью директора. Урегулировать спор мирным путем с согласия Заказчика;

1.2.7. Подавать ходатайства, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и выданной заказчиком доверенности.

Цена услуг составляет 57 472 руб., в том числе НДФЛ (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом в размере 50 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру.

Истец просит возместить стоимость расходов в размере 30 000 руб.

Возражая по требованию истца, ответчик заявил о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, стоимость услуг по настоящему делу не превышает 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,

статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу

N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление от 27.07.2020 № 126, отзыв на возражения АО ХК «Якутуголь» от 26.10.2020 № 152, расчеты суммы основного долга и неустойки, представлен большой объем документов в обоснование исковых требований (дело в 6-ти томах).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2020, принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела по предмету доказывания, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 20 000 руб.

При этом подготовка претензии от 28.04.2020 № 55 не может быть включена в цену услуг по договору, поскольку договор на оказание юридических услуг от 29.07.2020 вступил в силу с момента его заключения – 29.07.2020 (пункт 6.1 договора) указание на применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, отсутствует (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено, что представленные представителем истца документы требовали повышенных трудовых затрат для квалифицированного юриста. Документы находились у истца, следовательно, у представителя не имелось необходимости в затратах времени для сбора необходимых доказательств.

Требование в этой части подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., в остальной части следует отказать.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 177 074,70 руб. согласно платежному поручению № 313 от 20.07.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 27 от 30.11.2018 в размере 30 509 841,45 руб., неустойку в размере 305 098,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 074,70 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских