Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-5090/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5090/2023
г. Южно-Сахалинск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5090/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308650103500019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2 на оказание услуг по представлению техники от 20.07.2022 в размере 575 000 рублей, неустойки в размере 575 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 года (сроком на два года);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2023 года (сроком на два года); представитель ФИО5 по доверенности от 08.09.2023 года (сроком на два года);

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Проектная группа «Зеленый остров» (далее – ответчик, Общество, ООО ПГ «Зеленый остров») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 575 000 рублей, неустойки в размере 575 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 2 на оказание услуг по представлению техники от 20.07.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что все оказанные истцом услуги ответчиком оплачены, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 23.05.2023 года, согласно которому размер задолженности ответчика составлял 262 700 рублей, данные денежные средства были перечислены истцом. Указал, что акт, счет № 125 от 31.08.2022 года на сумму 575 000 рублей ответчик не получал, также указал, что на рассматриваемом объекте услуги аренды строительной техники с экипажем были оказаны ему ИП ФИО2

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО ПГ «Зеленый остров» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 2 от 20.07.2022 года на оказание услуг по предоставлению техники (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору Исполнитель по заявке оказывает Заказчику услуги по предоставлению техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Оказание услуг осуществляется на основании предварительных заявок Заказчика, согласованных с Исполнителем. Заявка передается Исполнителю любым доступным способом (пункт 2).

Срок оказания Услуг: с 20.07.2022 года по 31.12.2022 года (пункт 1.3).

Место оказания Услуг: в пределах Сахалинской области на объектах Заказчика (пункт 1.4).

Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке, производит расчет за оказанные Услуги в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг, на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 1.5).

Оплата по настоящему договору начинает исчисляться с момента начала работы Техники в месте эксплуатации. Учет рабочего времени осуществляется ежедневно и отражается в справках по форме ЭСМ-7 (пункт 2.1).

По окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных Услуг в двух экземплярах, счет для осуществления оплаты, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента по лучения документов, указанных в п. 2.2. Договора, подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков оказанных Услуг и указанием сроков устранения недостатков, установленных Отправителем (пункты 2.2, 2.3).

За несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору, Заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к Договору стороны согласовали оказание услуг посредством, в том числе, фронтального погрузчика HITACHI стоимостью 2 500 рублей за машино-час работы.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг № 125 от 31.08.2022 года на сумму 575 000 рублей.

17.07.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 575 000 рублей, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт выполнения работ может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Условиями заключенного сторонами Договора также предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, счет для осуществления оплаты, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента по лучения документов, указанных в п. 2.2. Договора, подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материла дела акт об оказании услуг № 125 от 31.08.2022 года на сумму 575 000 рублей. Согласно данному акту истцом оказаны ответчику услуги погрузчика (Грин Агро Сахалин) в период с 02.08.2022 по 30.08.2022 года в количестве 230 часов по цене 2 500 рублей на общую сумму 575 000 рублей.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, доказательств его вручения либо направления ответчику истцом не представлены.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела справки по форме ЭСМ-7, согласно которым ИП ФИО1 ООО ПГ «Зеленый остров» были оказаны услуги на объекте Грин Агро Сахалин, машиной – погрузчик HITACHI стоимостью 2 500 рублей за машино-час работы.

Данные справки составлены в период с 02.08.2022 по 30.08.2022 года и подписаны со стороны Заказчика прорабом Химченко. Всего согласно данным справкам были оказаны услуги в количестве 230 часов общей стоимостью 575 000 рублей.

В подтверждение полномочий Химченко действовать от имени Общества истец представил в материалы дела копию приказа № 8-п/2022 от 21.07.2022 года ООО ПГ «Зеленый остров», согласно которому в целях осуществления работ на объекте ответственным за производство работ назначается ФИО6

Также истец представил в материалы дела справки по форме ЭСМ-7, составленные между сторонами в период с июля по сентябрь 2022 года на объекте «Грин Агро», которые со стороны Заказчика подписаны прорабом Химченко. Как следует из представленных актов и платежных поручений, услуги, указанные в данных справках, Обществом приняты и оплачены. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что справки по форме ЭСМ-7 575 000 рублей подписаны со стороны ответчика уполномоченным представителем.

Таким образом, представленные истцом справки по форме ЭСМ-7 подтверждают факт оказания им ответчику услуг погрузчика на общую сумму 575 000 рублей.

Доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что факт оказания спорных услуг опровергается актом сверки, согласно которому по состоянию на 23.05.2023 года размер задолженности ответчика перед истцом составлял 262 700 рублей, суд отклоняет на том основании, что акт сверки является бухгалтерским, и не является первичным учетным документом. Таким образом, наличие данного акта при представлении доказательств оказания услуг факт их оказания не опровергает.

Довод ответчика о том, что на рассматриваемом объекте услуги аренды строительной техники с экипажем были оказаны ему ИП ФИО2, судом также отклоняется, поскольку оказание услуг ответчику третьим лицом не исключает само по себе факт оказания услуг истцом.

На основании изложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 575 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 575 000 рублей, начисленные на указанную сумму задолженности за период с 12.09.2022 по 04.08.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка Заказчика за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям Договора Заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 1.5).

Акт № 125 от 31.08.2022 года на сумму 575 000 рублей ответчиком не подписан, доказательства его направления (вручения) не представлены. Следовательно, срок на оплату по данному акту не может определяться по договору и, исходя из даты, которая на нем указана. Соответственно, начисление пеней от даты данного акта с 12.09.2022 года произведено истцом необоснованно.

С учетом изложенного срок оплаты определяется на основании положений статьи 314 ГК РФ и исчисляется от даты получения ответчиком претензии.

Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия направлена истцом ответчику 17.07.2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302084366151, имеющему на официальном сайте ФГУП «Почта России», 18.07.2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения. Таким образом, пени подлежат начислению по истечении семи дней с указанной даты, то есть с 26.07.2023 года.

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:

575 000 х 10 (с 26.07.2023 по 04.08.2023) х 1% = 57 500 рублей.

В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной меру ответственности в виде пеней в сумме 57 500 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 57 500 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 475 рублей (632 500 х 24 500 / 1 150 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПГ «Зеленый остров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 575 000 рублей, пени в сумме 57 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 475 рублей, всего – 645 975 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.С. Горбачева