Решение от 1 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20603/2025
г. Хабаровск
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2026.

В полном объеме решение изготовлено 02.04.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, г. Москва,

ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; почтовый адрес: 680000, Хабаровский край,

<...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, Хабаровский край,

<...>, к.А)

о взыскании 94 470 руб.

с участием:

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2

Иные стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 500 949 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край,

<...>.


Определением от 05.12.2025 исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

-на стороне истца: ФИО3 (<...>); ФИО4 (<...>);

-на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680045, <...>).


Ответчик представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в порядке, в котором указал следующее:

-истцом ранее уже было подано исковое заявление к ответчику между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям;

-определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2025 по делу


№ А73-20244/2025 принято к рассмотрению исковое заявление ПАО «Ингосстрах» к ООО «ДВ-Союз» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива имущества, расположенного по адресу <...>, на основании договора страхования по полису № ЕК1093385;

-решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2026 по делу


№ А73-20244/2025 исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ООО «ДВ-Союз» удовлетворены;

-в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

-кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

-с учётом изложенного, повторное обращение истца в арбитражный суд с идентичными требованиями является недопустимым.

Определением суда от 11.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В предварительное судебное заседание 23.03.2026 представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Хабаровского края. Согласно статье 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании 23.03.2026 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1

ст. 150 АПК РФ.


На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2025 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район,

<...>.


Указанная квартира была застрахована по договору добровольного страхования имущества - полис серия № ЕК 1093385 от 06.12.2024, заключенного между

СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь, правообладатель квартиры).

Согласно условиям договора страхования, объектами страхования являются: квартира, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество без перечня; срок действия полиса: с 28.12.2024 по 27.12.2025.

По факту залива указанной квартиры, произошедшего 21.07.2025 уполномоченными лицами общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сервис 17» при участии представителя ФИО4 был составлен акт осмотра от 22.07.2025, согласно которому установлен залив имущества, расположенного по адресу: <...>.

По данному страховому случаю потерпевший (собственник) ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением от 30.07.2025 на выплату страхового возмещения.

Согласно отчету № 185-2025 от 18.082025, составленному


ООО «Бюро консалтинговых услуг», Рыночная стоимость внутренней отделки и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу <...>, составила: 500 949 руб., в том числе:

-406 979 руб. – внутренняя отделка;

-94 470 руб. – движимое имущество.


На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствие с условиями заключенного договора страхования, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения страхователю в общем размере 500 949 руб. по платёжным поручениям №№ 416487 от 20.08.2025 на сумму 406 479 руб. и № 416532 от 20.08.2025 на сумму 94 470 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за состоянием и техническим обслуживанием многоквартирного дома, в котором произошло затопление квартиры, является управляющая организация указанного МКД, истец направил в адрес ООО «ДВ-Союз» претензию № 509-172-5387542/25 от 03.09.2025 о выплате указанной суммы в порядке суброгации.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491; далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (пп. «а», «б»).


Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пп. «з» п.11 Правил).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент затопления, 21.07.2025 являлось общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился с исковыми требованиями к ответчику ООО «ДВ-Союз» как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом от 22.07.2025, составленным уполномоченными представителями


«ДВ-Сервис 17» при участии представителя ФИО4 22.07.2025, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт залива квартиры по адресу: Хабаровский край,

<...> по причине порыва стояка горячей воды МКД.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано. Размер ущерба также ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВ-Союз» о взыскании 406 479 руб. ущерба в порядке суброгации (дело № А73-20244/2025)


Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 26.01.2026 по делу № А73-20244/2025 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 406 479 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 21.07.2025 заливом жилого помещения по адресу: Хабаровский край,

<...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 324 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.


При этом, судом установлено, что предметом исковых требований по делу

№ А73-20244/2025 явилось требование публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, Хабаровский край,

<...>, к.А) о взыскании 406 479 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 21.07.2025 заливом жилого помещения по адресу: <...>, который причинен внутренней отделке жилого помещения, что следует из отчета № 185-2025 от 18.082025, составленного

ООО «Бюро консалтинговых услуг». Основанием исковых требований в деле № А73-20244/2025 явился факт залива жилого помещения по адресу: <...>.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части суммы взыскания 406 479 руб., подтверждённой отчетом об оценке № 185-2025 от 18.08.2025, составленным ООО «Бюро консалтинговых услуг», арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2026, прекратил производство по делу № А73-20603/2025 в части заявленных требований на сумму 406 479 руб.

Как следует из содержания отчета № 185-2025 от 18.082025, составленного

ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость внутренней отделки и движимого имущества квартиры, расположенной по адресу <...>

д. 28, кв. 36, составила: 500 949 руб., в том числе:

-406 979 руб. – внутренняя отделка (ранее присужденная в пользу ответчика);

-94 470 руб. – движимое имущество.

При этом, представленный отчет об оценке № 185-2025 от 18.08.2025


ООО «Бюро консалтинговых услуг», в установленном порядке не оспорен, контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 94 470 руб. в счет возмещения ущерба движимому имуществу, причиненного 21.07.2025 заливом жилого помещения по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 94 470 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина в части требований, производство по которым прекращено, не может быть отнесено на ответчика, поскольку прекращение производства не связано с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. Однако, возврату из бюджета судебные расходы в этой части не подлежат, поскольку судом установлено, что уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению от 03.10.2025 № 647295 на сумму 25 324 руб. предъявлена при подаче иска в рамках рассмотрения


иного дела ( № А73-20244/2025), а платежное поручение на оставшуюся сумму 4723 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в оставшейся части требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 470 руб. в счет возмещения ущерба движимому имуществу, причиненного 21.07.2025 заливом жилого помещения по адресу: <...>,

В части требований о взыскании судебных расходов в размере 30 047 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 10 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.И. Краснов