Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А45-41119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41119/2017
Г. Новосибирск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (далее – ООО «Татарский мясокомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возврате транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи:

1. марка, модель ТС: ЗИЛ 131; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1992; модель, № двигателя: 018422; шасси (рама) №: 032590; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

2. марка, модель ТС: ЗИЛ-441510; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: Д245 12С231 Д-228310; шасси (рама)№: 3001527; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

3. Марка, модель ТС: ОДАЗ 857 В; наименование (тип) ТС: полуприцеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: -; шасси (рама) №: 49622; кузов (кабина, прицеп): отсутствует.

Исковые требования ООО «Татарский мясокомбинат» обоснованы ссылкой на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи, право собственности на которые оставлено за продавцом до исполнения покупателем обязательства по оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (судебные извещения вручены 15.01.2018, 07.02.2018, о чем в дело представлены почтовые уведомления), явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражения против доводов истца и представленных доказательств не заявил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и приводимые истцом доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Татарский мясокомбинат» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры №№ 329, 330, 331, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязался принять их в том состоянии, как они есть, без дополнительных требований и состояний относительно замечания автомобилей, и оплатить продавцу их стоимость (пункты 1 и 2 договоров). Все договоры имеют сходные условия.

Передаче по договорам подлежали следующие транспортные средства:

- по договору от 29.09.2016 № 329 - марка, модель ТС: ЗИЛ 131; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1992; модель, № двигателя: 018422; шасси (рама) №: 032590; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

- по договору от 29.09.2016 № 330 - марка, модель ТС: ЗИЛ-441510; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: Д245 12С231 Д-228310; шасси (рама)№: 3001527; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

- по договору от 29.09.2016 № 331 - марка, модель ТС: ОДАЗ 857 В; наименование (тип) ТС: полуприцеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: -; шасси (рама) №: 49622; кузов (кабина, прицеп): отсутствует.

Во исполнение обязательств по договорам истец передал автомобили ответчику по актам приема-передачи от 29.09.2016 (приложение № 1 к каждому из договоров).

Однако оплата ответчиком автомобилей произведена не была.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу № А50-24549/16 ООО «Татарский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку переданные по договорам купли-продажи автомобили оплачены не были, конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика претензию № 238 от 27.10.2017 о возврате автомобилей.

Претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Татарский мясокомбинат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Исходя из характера возникших отношений купли-продажи товара, обязательства сторон регулируются положениями норм главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подлежавшие передаче по договорам купли-продажи от 29.09.2016 № 329, 330, 331 транспортные средства идентифицированы путем указания их марки, модели, года изготовления, номеров агрегатов (двигателя, шасси (рамы), кузова), что позволяет однозначно определить переданное имущество.

Обязательства истца по передаче автомобилей исполнены образом путем передачи транспортных средств ответчику непосредственно в день заключения договоров. Передача автомобилей оформлена актами приема-передачи от 29.09.2016.

Со стороны покупателя как договоры, так и акты приема-передачи подписаны непосредственно ФИО2 с указанием его места жительства, идентификационных номеров (ОГРН, ИНН), банковских реквизитов.

Стоимость автомобилей согласована сторонами в пункте 6 договоров. Стоимость автомобиля ЗИЛ 131 грузовой тягач седельный по договору № 329 составила 220 000 рублей. Стоимость автомобиля ЗИЛ 441510 грузовой тягач седельный по договору № 330 составила 150 000 рублей. Стоимость полуприцепа ОДАЗ 857В по договору № 331 составила 80 000 рублей.

Согласно пункту 7 каждого договора оплата автомобилей должна быть произведена покупателем наличным способом путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания договора и акта приема-передачи автомобиля. Согласно пункту 9 договоров датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Из искового заявления, претензии от 27.10.2017 № 328 следует, что оплата переданных по договорам купли-продажи транспортных средств ответчиком произведена не была.

В подтверждение доводов иска ООО «Татарский мясокомбинат» представило отчеты кассира за 28.09.2016, 29.09.2016, 30.09.2016, из которых видно, что в день заключения договоров и передачи автомобилей по актам приема-передачи, а равно в предшествующих и в последующий период, в нарушение пункта 7 договоров купли-продажи, денежные средства от ИП ФИО2 в кассу истца не поступали.

Истцом также представлена выписка по банковскому счету ООО «Татарский мясокомбинат» указанному в договорах купли-продажи, открытому в Новосибирском филиале АО «Россельхозбанк» за период с 21.09.2016 по 29.11.2016, согласно которой денежные средства от ИП ФИО2 на банковский счет истца не поступали ни при заключении договоров купли-продажи, ни в последующий период.

Ответчик, вопреки определению от 30.01.2018, доказательства оплаты по договорам купли-продажи не представил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате переданных по договорам купли-продажи транспортных средств в общей сумме 450 000 рублей, в том числе по договору от 29.09.2016 № 329 в сумме 220 000 рублей, по договору от 29.09.2016 № 330 в сумме 150 000 рублей, по договору от 29.09.2016 № 331 в сумме 80 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

В пункте 9 каждого договора стороны согласовали, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты его стоимости.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученных транспортных средств в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договорами купли-продажи срок.

Поскольку право собственности истца на переданные им ответчику транспортные средств сохранено, исходя из условий пункта 9 договоров купли-продажи, истец вправе требовать возврата спорного имущества на основании статьи 491 ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требование истца об обязании ответчика возвратить переданные ему по договорам купли-продажи транспортные средств следует признать обоснованным.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения передачи истцом транспортных средств в соответствии с условиями договоров купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате переданных автомобилей, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Татарский мясокомбинат» об обязании ответчика возвратить переданные ему транспортные средств, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена не была, с ответчика следует взыскать в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, исходя из цены иска, определяемой как общая стоимость транспортных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546918100058) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татарский мясокомбинат» (ОГРН <***>) следующие транспортные средства:

1. марка, модель ТС: ЗИЛ 131; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1992; модель, № двигателя: 018422; шасси (рама) №: 032590; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

2. марка, модель ТС: ЗИЛ-441510; наименование (тип) ТС: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: Д245 12С231 Д-228310; шасси (рама)№: 3001527; кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

3. Марка, модель ТС: ОДАЗ 857 В; наименование (тип) ТС: полуприцеп; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления ТС: 1988; модель, № двигателя: -; шасси (рама) №: 49622; кузов (кабина, прицеп): отсутствует.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304546918100058) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская