Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-242855/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242855/20-93-1731
19 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН" (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: <***>)

к Федеральной таможенной службе (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг склада временного хранения товара за период с 05.07.2020 по 06.07.2020 в размере 59 871,84 руб.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2 (дов. от 18.01.2021 № 15-45/1621д, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг склада временного хранения товара за период с 05.07.2020 по 06.07.2020 в размере 59 871,84 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что действиями (бездействиями) Таможенного поста, Истцу были причинены убытки в связи с оплатой услуг склада временного хранения Товара за период 05.07.2020 и 06.07.2020 (2 суток) в размере 59 871,84 рублей.

Федеральной таможенной службой представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЗАВОД ЭКСТЭН", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней в целях таможенного оформления Товара - Экскаватор-погрузчик MST модель М 544 PLUS в количестве 2 шт. во Таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования), находящиеся по адресу: 105118, <...>, была подана 04.07.2020г. в 10 часов 43 минут Декларация на Товары.

04.07.2020 в 10 часов 45 минут Таможенный пост прислал Уведомление о регистрации Декларации на Товары и присвоения номера № 10009100/040720/0044488.

22.07.2020 Истец направил в адрес Центральной акцизной таможни Жалобу №1/2020 на действия (бездействия) Таможенного поста Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) по выпуску Товара, задекларированного по ДТ № 10009100/040720/0044488. в период с 04.07.2020. по 06.07.2020.

28.09.2020г. Центральная акцизная таможня Решением №05-02-19/30 по жалобе Истца решила признать неправомерным бездействие должностных лиц Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) по выпуску товара, задекларированного по ДТ № 10009100/040720/0044488, в период с 04.07.2020г. по 06.07.2020г.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В соответствии с положениями ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, а в пункте 1 статьи 200 закрепляет общее правило о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности:

а)неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов;

б)причинения лицам и их имуществу вреда или убытков, а также размер убытков;

в)причинной связи между неправомерным решением и наступившим вредом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение обязательств наступает при наличии вины (умысла или неосторожности).

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных условий, наступление ответственности по статье 1069 ГК РФ невозможно.

В данном случае сумма убытков в заявленном размере не подтверждена.

Требуя возмещения вреда, Истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми Истцу причинен вред, а также доказать причинную связь между неправомерным решением и наступившим вредом.

Указанная обязанность возложена на Истца в силу положений ст. 65 АПК РФ, в силу положений которой Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В настоящем случае, Общество связывает наступление убытков с незаконными действиями должностных лиц Центральной акцизной таможни, вместе с тем, размер убытков Истцом не доказан.

По мнению Общества, им были понесены убытки в размере 59 871, 84 руб., однако, указанные затраты не могут быть приняты во внимание при определении сумм убытков, поскольку Истец не доказал ни необходимость их несения, ни их сумму.

В качестве доказательств несения расходов по хранению товара Истцом представлен, в том числе, договор хранения товара на складе временного хранения от 24.02.2017 (далее - Договор) и приложение № 1 к нему.

Приложением № 1 к Договору установлены тарифы и виды услуг.

Как следует из представленного Истцом счета на оплату от 06.07.2020 № 1890, Истцу оказана услуга «хранение товаров на СВХ без их фактической выгрузки (от инвойсной стоимости товарной партии, за сутки)» - 2 суток.

Вместе с тем, Истцом ни в исковом заявлении, ни в иных документах не представлено пояснений о невозможности применения иного тарифа «хранение самоходной техники (за сутки)», тариф которого значительно ниже.

Стоимость хранения в сутки в соответствии с тарифом «хранение самоходной техники (за сутки)» составляет 3 900, 00 рублей, а не 0, 4 % от инвойсной стоимости в соответствии с тарифом, выбранным Истцом.

Определение стоимости услуг по хранению является прерогативой сторон договора, что вытекает из общего принципа свободы договора. В то же время, его условия о цене оказываемых услуг не являются обязательствами, носящими бесспорный характер.

Подтвержденное фактическое несение расходов по хранению не освобождает Истца от обязанности доказать обоснованность расходов. Обществом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные ООО «Завод Экстен» требования по размеру не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков