Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-31411/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31411/2018
21 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2018 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 277 047,84 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2018 года по июль 2018 года в сумме 273 748,56 руб., неустойки в сумме 3 299,28 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки представления доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик против требований истца возражает, указывает на недоказанность объема поставленных энергоресурсов; на нарушения, допущенные истцом при оформлении платежных документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.12.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами 02.04.2018 заключен Единый договор бюджетного учреждения холодного водоснабжения и водоотведения № 107024.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по июль 2018 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, данными о показаниях приборов учета.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

По расчету истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 273 748,56 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в силу следующего.

В материалы дела представлены счета-фактуры и счета за спорный период (л.д. 36-39), копии маршрутных листов (л.д. 42-47; 49-52; 54-55) заполненные на основании сведений о показаниях приборов учета о количестве полученной воды, отведенных сточных вод за июнь и июль 2018 года (л.д. 48,53), которые были направлены истцу самим ответчиком.

Помимо этого в материалы дела истцом представлены доказательства вручения платежных документов ответчику (л.д. 40, 41) из которых следует, что счета-фактуры, акты и счета были выданы на руки по реестру от 03.07.2018г. (№п/п 1) и от 03.08.2018г. (№п/п 5). Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения платёжных документов не обоснован.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении счетов-фактур также отклоняются судом, поскольку согласно п.п. е, ж п. 1, п. 4 раздела 2 Приложения №1 Постановления правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при составлении счета-фактуры на выполненные работы (оказанные услуги), имущественные права продавцом, в том числе налоговыми агентами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке 3 и 4 ставится прочерк.

Таким образом, счета-фактуры №№66870/107024 от 30.06.20128г. и №81124/107024 от 31.07.2018г. в строках 3 и 4 которых стоят прочерки соответствуют действующему бухгалтерскому и налоговому законодательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в маршрутных листах ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 и п. 19 Договора №107024 от 02.04.2018г. коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент. Кроме того, данная норма предусмотрена в п.10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №776, а также в п.п. г) п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29.07.2013г. №644.

Согласно п. 23 договора №107024 от 02.04.2018г. передача абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о показаниях приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод, осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение таких сведений (информации) адресатом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обосновании своих доводов и возражений, доказательства, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой контррасчет в отношении начисленных объемов водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислена неустойка в размере 3 299,28 руб. за период с 19.07.2018 по 21.09.2018.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом не принят, поскольку при расчете ответчик применяет дифференцированные ставки рефинансирования, действующие в период просрочки платежа.

Вместе с тем, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - ответ на вопрос 3 по смыслу ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом в расчете неустойки правомерно применена ставка рефинансирования действующая на текущий момент.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 273 748 (Двести семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 56 коп. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2018 года по июль 2018 года по Единому договору бюджетного учреждения холодного водоснабжения и водоотведения № 107024 от 02.04.2018, неустойку в сумме 3 299 (Три тысячи двести девяносто девять) рублей 28 коп. на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 19.07.2018 по 21.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 541 (Восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Неустойка подлежит начислению с 22.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО1