Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А60-36251/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/19

Екатеринбург


16 августа 2019 г.


Дело № А60-36251/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеСТ» (далее – общество «БеСТ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А6036251/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор» (далее – общество «Агрегатор», истец) – Чечель В.В. (доверенность от 15.03.2019);

общества «БеСТ» - Черняев С.Ю. (доверенность от 28.11.2018).

Общество «Агрегатор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БеСТ» о взыскании 1 689 960 руб., в том числе 1 559 960 руб. - стоимости некачественного товара и убытков в размере 130 000 руб. - стоимости доставки товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Минойтовский ремонтный завод» (далее – общество «Минойтовский ремонтный завод»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (далее – кооператив «Колхоз Дружба»).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества «Агрегатор» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «БеСТ» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом «Агрегатор» спорное имущество продано кооперативу «Колхоз Дружба», денежные средства получены. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Агрегатор» исполнило претензионный порядок и возвратило стоимость спорного товара, следовательно, по мнению общества «БеСТ», общество «Агрегатор» не является собственником спорных плугов и не может выступать истцом по требованиям о взыскании стоимости некачественного товара и убытков.

Кроме того, общество «БеСТ» ссылается на то, что требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар, надлежащего качества, не заявлялись. Требования о возврате уплаченной за товар суммы обществом «Агрегатор» также не заявлялись.

Общество «БеСТ» полагает, что ответчик не обязан доказывать факт ознакомления истца с техническими характеристиками приобретаемой продукции, поскольку общество «Агрегатор» самостоятельно могло и должно было ознакомиться с техническими условиями товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрегатор» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «БеСТ» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между обществом «Агрегатор» (покупатель) и обществом «БеСТ» (поставщик) заключен договор № 55 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 3.4 договора в случае поставки товара (его части), не соответствующей по качеству (и/или комплектности) условиям договора, покупатель вправе отказаться от данного товара (его части) и требовать возмещения его стоимости либо требовать его замены поставщиком в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления о поставки некачественного товара. В соответствии с пунктом 3.5 договора в части, не противоречащей договору, при приемке товара по количеству и качеству стороны применяют соответственно Инструкции о порядке приемки продукции от 15.05.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Сторонами договора 31.05.2017 подписана спецификация № 3 на поставку товара - плуг полунавесной оборотный ППО (4+1)-40КЗ (с предплужниками) в количестве 2 шт., на общую сумму 1 559 960 руб.; поставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика. Во исполнение условий договора общество «БеСТ» передало, а общество «Агрегатор» 21.06.2017 приняло вышеназванный товар на складе ответчика, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2017 № 365, содержащей подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей. В рамках заключенного договора поставки от 07.04.2017 № 11-17 общество «Агрегатор» 21.06.2017 передало товар кооперативу «Колхоз Дружба», что подтверждается спецификацией № 1 к договору, товарной накладной № 23, актом приема передачи № 2.

При испытании плугов, вводе в эксплуатацию выяснилось, что при минимальной нагрузке срабатывает рессорная защита, настройка плугов результатов не дала. Комиссией в составе представителя завода, начальника отдела правовой и кадровой работы Драгуна А.Ч., представителя общества «БеСТ» Кима Г.А. и главного инженера кооператива Боярникова А.Н. 24.07.2017 составлен акт осмотра названных плугов с заводскими номерами 738 и 739, изготовитель - Минойтовский завод, дата производства май, июнь 2017 года, в котором указано, что на плуге № 739 имеются следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников, которые осуществлялись сотрудниками общества «Агрегатор», имеются следы почвы на рабочих органах, а на плуге № 738 следов эксплуатации не видно, но заметны следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников.

Общество «Агрегатор» 11.09.2017 обратилось к обществу «БеСТ» с претензией, в которой указало на наличие упомянутых дефектов товаров, делающих невозможным использование товара по назначению, в связи с этим просило заменить спорные плуги с рессорной защитой на плуги ППО-4+1-40К со срезным болтом или бесплатно устранить выявленные недостатки, а также вывезти товар со склада покупателя.

Кооперативом «Колхоз Дружба» 21.09.2017 в лице главного инженера Боярникова А.Н. с участием представителя завода Цибульского С.И. составлен акт-рекламация в отношении названных плугов, в котором указано, что сопротивление почвы в данном хозяйстве превышает возможности данной модели плуга, то есть рессоры срабатывают при заглублении. В целях определения причины возникновения дефектов, рабочей комиссией, состоящей из представителей кооператива «Колхоз Дружба», общества «Агрегатор» и работника Гостехнадзора проведены повторные испытания спорных плугов.

Согласно акту от 22.09.2017 на момент проведения испытаний плуги не имели внешних признаков повреждений; почва соответствовала требованиям, заявленным в паспорте изделия; на момент испытаний, влажность составляла 17%; при вспашке на глубину от 20 до 25 сантиметров хаотично срабатывают предохранители (рессорная защита), выглубляя корпуса из почвы в связи со срабатыванием защиты, без наезда на препятствие, нормальная работа плугов при вспашке почвы невозможна, настройка усилия сжатия рессоры результата не дала.

Полагая, что обществом «БеСТ» поставлен товар ненадлежащего качества, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, общество «Агрегатор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «БеСТ» стоимости товара и транспортных расходов по его доставке.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность обществом «БеСТ» невозможности использования кооперативом «Колхоз Дружба» спорных плугов, которая связана именно и исключительно с характеристиками почвы, а не с конструктивным либо технологическим (производственным) браком товара, а также недоказанности факта, что общество «Агрегатор» знало или заведомо должно было знать об установленных заводом либо обществом «БеСТ» ограничениях в части использования (применения) спорных плугов, сделал вывод о том, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку обществом «Агрегатор» не представлено как доказательств возврата кооперативу «Колхоз Дружба» полученных от последнего денежных средств за спорный товар, так и доказательств возврата обществу «БеСТ» спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о поставке истцу некачественного товара. Однако приняв дополнительные доказательства по делу (копии акта завершения этапа работ по договору от 31.01.2018, счета на оплату, платежных поручений от 05.02.2018 № 31, от 19.07.2017 № 118 на сумму 40 000 руб., от 19.07.2017 № 120 на сумму 30 000 руб., от 07.08.2017 № 135 на сумму 60 000 руб., копия счета от 21.06.2016 № 359) и установив, что товар имел скрытые недостатки и невозможность использования плугов по их прямому назначению, их использование в соответствии с Техническими условиями, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статей 307, 309 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковые требования обоснованы поставкой по товарной накладной от 20.06.2017 № 365 товара, непригодного для использования по прямому назначению, в пределах гарантийного срока. Общество «БеСТ» заменить товар отказалось, вследствие чего общество «Агрегатор» вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде транспортных расходов на перевозку плугов. В подтверждение некачественности товара представлены акт осмотра плугов от 24.07.2017, акт-рекламация от 21.09.2017, акт от 22.09.2017.

При этом согласно договору поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному на товар заводом-изготовителем (пункт 2.2 договора). Товар передан ответчиком и принят истцом 21.06.2017, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2017 № 365, следовательно, гарантийный срок в настоящем случае начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть с 21.06.2017. Гарантийный срок эксплуатации плуга устанавливается в 24 календарных месяца, за исключением быстроизнашиваемых деталей рабочих органов. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода плуга в эксплуатацию, не позднее 12 месяцев со дня его приобретения (пункт 7.2 Технических условий).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что претензии покупателя по качеству товара предъявлены в пределах гарантийного срока и поскольку ответчиком была предоставлена гарантия на товар, то бремя доказывания того, что товар является качественным, а недостатки товара возникли по вине покупателя, лежит на продавце (ответчике).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружен и недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что выявленные недостатки товара обнаружены в процессе испытании плуга, вводе в эксплуатацию, следовательно, являются скрытыми, четырехмесячный срок для предъявления претензий в связи с обнаружением скрытых недостатков обществом «Агрегатор» не пропущен.

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором ответственного хранения от 26.09.2017 № 21, актом передачи имущества на ответственное хранение от 26.09.2017 общество «Агрегатор» приняло спорный товар на хранение. В направленной ответчику претензии от 11.09.2017 истец просил заменить спорные плуги с рессорной защитой на плуги ППО-4+1-40К со срезным болтом или бесплатно устранить выявленные недостатки, а также вывезти товар со склада покупателя.

Общество «Агрегатор» перечислило за поставленный товар обществу «БеСТ» денежных средств в сумме 1 559 560 руб. (платежные поручения от 31.05.2017 № 87 на сумму 1 500 000 руб. и от 15.09.2017 № 161 на сумму 59 560 руб.).

Таким образом, поскольку замена товара не произведена, недостатки товара ответчиком не устранены, ответчик предупрежден о некачественности товара и готовности истца его вернуть (товар находится у истца, а не у конечного покупателя), ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара по вине покупателя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Агрегатор» о взыскании с общества «БеСТ» 1 559 560 руб., уплаченных по договору поставки от 16.02.2017 № 55 за товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного с учетом положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, а также представленными суду апелляционной инстанции дополнительными документами, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о подтверждении факта несения истцом транспортных расходов на доставку товара в сумме 130 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом «Агрегатор» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 удовлетворено ходатайство общества «БеСТ» о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А60-36251/2018 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Возврат денежных средств, перечисленные обществом «БеСТ» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа осуществить при представлении обществом «БеСТ» заявления о возврате с указанием своего текущего (расчетного) счета для перечисления указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А6036251/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БеСТ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, отменить.

Возврат перечисленного платежным поручением № 464 от 24.07.2019 встречного обеспечения в сумме 1 747 402 руб. 10 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа осуществить при представлении ООО «БеСТ» заявления о возврате с указанием своего текущего (расчетного) счета для перечисления указанных денежных средств.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



О.Л. Гавриленко