Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А54-3371/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3371/2016
г. Рязань
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (ОГРН  <***>, г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, г. Москва) в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 6308 руб., неустойки в сумме 10447 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ"  им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Рязанского филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 15943 руб. 76 коп., неустойки в сумме 14358 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела 07.11.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 6308 руб., неустойку в сумме 10447 руб. 71 коп.

В судебном заседании 07.11.2016 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" эксперту ФИО2.

20 декабря 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.12.2016 № 178/16.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 производство по делу возобновлено.

07 февраля 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 5958 руб., в части взыскания неустойки до 10305 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по возмещению ущерба. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

18 декабря 2014 года в г. Рязани на ул. Каширина у д. 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 № 206209, постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Мазда 3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2014 № 206209.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 3 было застраховано в ООО МСК "Страж" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита" серии АС № 17538 от 29.03.2014, сроком действия от 10.04.2014 по 09.04.2015 - т. 1 л.д. 23).

19 декабря 2014 года собственник поврежденного автомобиля обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования (т. 1 л.д. 40).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ООО МСК "СТРАЖ" признало данный случай страховым.

Для установления наличия и характера технических повреждений, определения износа транспортного средства ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Оценка консалтинг" произведен осмотр автомобиля Мазда 3, о чем составлены акты осмотра транспортного средства № 15909 от 19.12.2014, № 2315 от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 49-51).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - ИП ФИО6

Согласно заказу-наряду № 1706/01 от 03.02.2015, счету на оплату № 36 от 03.02.2015, акту № 49 от 03.02.2015 стоимость ремонтных работ составила 55683 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Во исполнение условий договора добровольного страхования средств истец произвел оплату ремонтных работ ИП ФИО6 в сумме 55683 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2015 № 3376 (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, на основании заявления владельца транспортного средства (т. 1 л.д. 41) ООО МСК "СТРАЖ" произвело оплату замены бокового зеркала в сумме 10500 руб. (платежное поручение от 17.03.2015 № 3381 - т. 1 л.д. 34).

С учетом износа подлежащих замене деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 46585 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 39).

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-4234, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ССС № 0689714122).

30 апреля 2015 года ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 46585 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 26).

29 января 2016 года ЗАО "МАКС" оплатило претензию в сумме 30642 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 56).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к ООО "МСК "Страж" с требованием в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвести доплату страхового возмещения в сумме 15943 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серии АС № 17538 от 29.03.2014, сроком действия от 10.04.2014 по 09.04.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (18.12.2014) автомобиль Мазда 3, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2015 № 3376, от 17.03.2015 № 3381.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС № 0689714122.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 46585 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 39).

Определением арбитражного суда от 05.12.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" ФИО2.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При постановке вопроса эксперту судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.3 Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 23.10.2016 № 6312 - т. 2 л.д. 50-64), показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и сведений заказа-наряда от 03.02.2015 № 1706/01, акта осмотра аварийного транспортного средства от 19.12.2014 № 15909 и доказательств об оплате бокового зеркала (отчет о размере ущерба и величине страховой выплаты № 604, платежного поручения от 17.03.2015 № 3381) составляет 36600 руб.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО2 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 от 23.10.2016 № 6312 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом износа составила 36600 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 5958 руб.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 30642 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 56).

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном объеме, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 5958 руб.

ЗАО "МАКС" заявлено требование о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" неустойки в размере 10305 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 85-КГ16-3.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015 ООО МСК "СТРАЖ" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 46585 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 26).

Претензия истца о страховой выплате в порядке суброгации получено ЗАО "МАКС" 07.06.2016 (т. 1 л.д. 20).

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для рассмотрения претензии - 04.06.2015.

29 января 2016 года ЗАО "МАКС" оплатило претензию в сумме 30642 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 56), то есть с нарушением установленного 30-дневного срока для рассмотрения претензии истца.

Поскольку ЗАО "МАКС" несвоевременно возместило ущерб в порядке суброгации, истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 05.06.2015 по 28.01.2016 на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате ответчиком, 46585 руб. 76 коп. исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

В связи с тем, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме, истец начислил неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения - 5958 руб. за период с 31.01.2016 по 14.06.2016 исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным неверно, поскольку с учетом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО размер неустойки рассчитывается от предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает расчет истца.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ЗАО "МАКС" обязанности по возмещению истцу ущерба установлен судом, требование о взыскании неустойки в сумме 10305 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

ЗАО "МАКС" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25% годовых).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы заявленного к возмещению страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 руб., в связи с чем истец фактически самостоятельно снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, заявление ЗАО "МАКС" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в порядке суброгации со стороны ЗАО "МАКС" имел место и подтвержден материалами дела, требование ООО МСК "Страж" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в сумме 10305 руб. 60 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 14.06.2016 № 1519/16, актом выполненных работ, платежным поручением от 14.06.2016 № 10954 - т. 1 л.д. 58-60) подтверждается факт несения ООО МСК "Страж" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных стороной судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела, а также расценки юридических услуг, действующие на территории Рязанской области.

Как следует из материалов дела, фактически услуги представителя заключались в подготовке искового заявления, подбору документов, обосновывающих исковые требования, подготовке ходатайств об уточнении исковых требований, подготовке ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, участию в предварительном судебном заседании 06.10.2016 и судебном заседании 05.12.2016.

Таким образом, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, порядок рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях по 5000 руб. каждое и 5000 руб. за составлении типового иска и различных ходатайств) являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" выставлен счет за проведение экспертизы от 19.12.2016 № 178/16 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, г. Рязань) ущерб в сумме 5958 руб., неустойку в сумме 10305 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НЕЗАВИСИМОСТЬ" денежные средства в сумме 5000 руб. за проведение по делу № А54-3371/2016 судебной экспертизы.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман