Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А14-17586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17586/2021

«14» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дойчмаркет», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании за счет казны Российской Федерации 1542334 руб. 88 коп. убытков в связи с незаконной блокировкой сайта, а также судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 28.02.2022,

от ответчика – представители не явились, надлежаще извещен,

от третьего лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № 4/07 от 10.01.2022,

от третьего лица Управления Роскомнадзора по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дойчмаркет» (далее – истец, ООО «Дойчмаркет») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1542334 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконной блокировкой сайта, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в период с 19.04.2021 по 12.05.2021 вследствие временной блокировки его сайта из-за незаконных действий Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ООО «Дойчмаркет» понесены убытки в виде неполученного дохода в сумме 1542334 руб. 88 коп., который рассчитан исходя из сводного отчета о прибыли ООО «Дойчмаркет» за I квартал 2021 года.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление ООО «Дойчмаркет» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее – Управление Роскомнадзора по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.12.2021.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Воронежской области, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 25.01.2022.

Определением суда от 01.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, Роспотребнадзор), процессуальный статус Управления Роспотребнадзора по Воронежской области определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2022.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вышеуказанным основаниям и для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 31.05.2022 ответчик и Управление Роскомнадзора по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем судебное разбирательство проводилось на основании статей 156, 163 АПК РФ в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 06.06.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представив дополнительные документы в их подтверждение, представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражал против их удовлетворения.

От ответчика в ходе рассмотрения спора поступил отзыв на иск, в котором он также возражал против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам.

Управление Роскомнадзора по Воронежской области позицию в ходе рассмотрения спора не выразило, каких-либо пояснений или заявлений не представило.

Как следует из материалов дела Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Поводом для указанного обращения послужило обращение потребителя о том, что на сайте ООО «Дойчмаркет» http://tartufi.ru/ размещена информация о продаже запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров: сырные соусы, трюфели, страной происхождения которых является Италия, о стоимости товаров, стране происхождения; вход на указанный сайт анонимный (обезличенный), в связи с чем фактически осуществляется розничная дистанционная торговля запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации продукции неограниченному кругу лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 требования удовлетворены, информация, размещенная в сети «Интернет» на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.01.2021 указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Дойчмаркет», поскольку ему принадлежат сайт tartufi.ru и соответствующее доменное имя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 требования удовлетворены, информация, размещенная в сети «Интернет» на сайте с URL-адресом http://tartufi.ru/, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 данное административное исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора по Воронежской области, ООО «Дойчмаркет» оставлено без удовлетворения. В полном объеме данное решение было изготовлено 09.07.2021, не было обжаловано и вступило в законную силу 10.08.2021.

Как указывал истец, с 19.04.2021 согласно уведомлению Роскомнадзора доступ к сайту с URL-адресом http://tartufi.ru/ был ограничен, впоследствии в связи с тем, что ООО «Дойчмаркет» была подана жалоба о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа, а также апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронежа о блокировке сайта, 12.05.2021 указанный сайт был разблокирован.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области возражало против вышеуказанного истцом обстоятельства, считая его надуманным и документально неподтвержденным.

Ссылаясь на временную блокировку сайта tartufi.ru в период с 19.04.2021 по 12.05.2021, повлекшую для ООО «Дойчмаркет» убытки в виде неполученного дохода в сумме 1542334 руб. 88 коп., последнее обратилось с претензией к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, содержащей требование о возмещении указанной суммы убытков за счет средств казны Российской Федерации, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и действует на основании приказа Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 743 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области».

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице Роспотребнадзора является надлежащим, а Управление Роспотребнадзора по Воронежской области как территориальный орган Роспотребнадзора, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, ему причинены убытки, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на отсутствие судебного акта, которым действия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области как территориального органа Роспотребнадзора признаны незаконными, на то, что обращение в Ленинский районный суд г. Воронежа Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области являлось мерой оперативного реагирования в ответ на обращение потребителя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что такое обращение не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и не может рассматриваться как основание для возмещения убытков, ссылаясь при этом на выводы судов по делу № А31-3350/2020 со схожими обстоятельствами, поддержанные Верховным Судом Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в представленных отзыве на иск и возражениях по ходу рассмотрения спора указывал, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области действовало в рамках предоставленных законом полномочий, ссылаясь при этом на пункт 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которого орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), что блокировка сайта Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не осуществлялась и в целом истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактической блокировке его сайта tartufi.ru, что истцом продажи в сети «Интернет» осуществлялись фактически не только через его сайт, но и через популярные интернет-магазины и социальные сети, возможно также имели место оффлайн-продажи, а представленные истцом документы не подтверждают снижения доходов, в том числе от реализации товаров в сети Интернет и конкретно на указанном сайте в период с 19.04.2021 по 12.05.2021, они подтверждают лишь часть из указанных истцом обстоятельств, при этом в периоде, предшествующем указанному, в то время как по спорному периоду доказательств не представлено.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет». Согласно части 2 данной статьи в реестр включаются доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие указанную информацию.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ).

В силу части 7 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При этом частью 8 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» незамедлительно.

При этом возможность ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, по смыслу положений статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети «Интернет».

Несмотря на указание в своих возражениях представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на неподтверждение факта блокировки сайта и неоднократное отложение судебного разбирательства, истец с учетом вышеуказанных положений Федерального закона № 149-ФЗ в подтверждение факта ограничения доступа к сайту tartufi.ru так и не представил надлежащих доказательств включения в вышеуказанный реестр сетевого адреса указанного сайта истца в сети «Интернет» и ограничения оператором связи или провайдером доступа к нему. Приложенное к иску электронное письмо истца в адрес своего представителя таким доказательством не является. В этой связи и с учетом указания истцом на то, что 12.05.2021 сайт был разблокирован, суд также отмечает, что истцом не представлено документального подтверждения оснований для снятия указанного им ограничения доступа к сайту. Обоснования невозможности сбора доказательств в подтверждение указанного им обстоятельства ограничения доступа к сайту также не приведено.

При этом суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии вины должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, поскольку, если исходить из позиции истца и указанных им обстоятельств, сайт был заблокирован на основании вступившего в силу решения суда, поскольку истцом в установленный срок оно не было обжаловано и направлено для исполнения, что свидетельствует о ненадлежащей реализацией административным ответчиком своих процессуальных прав, а должностные лица Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, действовали в пределах уставленных законом полномочий. Представленное истцом решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 не содержит выводов о незаконности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при обращении в суд с таким заявлением и не свидетельствует об этом.

Указанное представителем Управления Роспотребнадзора по Воронежской области обстоятельство реализации товаров также через популярные интернет-магазины и социальные сети, подтвержденные представленными скриншотами, представитель истца не оспаривал.

Представленные истцом документы в подтверждение возникновения убытков и их размера не являются надлежащими доказательствами с учетом существа требований истца, поскольку объективно не свидетельствуют как в целом о размере прибыли ООО «Дойчмаркет» в первые три месяца и в последующие месяцы 2021 года, так и по размеру прибыли по отдельному направлению продаж, то есть посредством онлайн-продаж через конкретный сайт, притом что в ходе рассмотрения спора установлено, что реализация товаров истцом осуществлялась не только через сайт tartufi.ru. Истцом не представлено сведений о продажах в период с апреля по май за предыдущие годы, что с учетом специфики торговой деятельности также не позволяет объективно оценивать изменение продаж. Указывая на падение продаж в связи с блокировкой сайта и представляя выписки по расчетным счетам истца за период с января по март 2021 года, истец, вместе с тем, не представляет выписок по таким счетам за период с апреля по май 2021 года, что также отмечал представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе рассмотрения спора. Таким образом, истцом не представлено финансово-хозяйственной документации, свидетельствующей о падении продаж, а также надлежащих доказательств, указывающих на то, что такое падение продаж находится в причинно-следственной связи с блокировкой сайта в объеме, достаточном для проверки указанного истцом обстоятельства. Отсутствие документального подтверждения падения продаж также может свидетельствовать о фактическом отсутствии ограничений доступа к сайту истца в спорном периоде. Более того, анализируя представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 за периоды с ноября 2020 года по июнь 2021 года судом усматривается, что рост продаж обусловлен наличием в том или ином месяце предпраздничных периодов. При этом суд отмечает, что такой существенный в связи с доводами в обоснование требований истца показатель, отраженный в указанных ведомостях расходов, как сумма расходов по доставке товара до покупателя, также не свидетельствует о падении продаж в спорном периоде.

С учетом правовой природы заявленных исковых требований суд соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о том, что истцом не представлено документальное подтверждение предпринятых им мер по получению заявленной к взысканию прибыли, отсутствует обоснование затрат для ее получения и соответствующих доходов по различным направлениям реализации товаров, что указанное истцом обстоятельство ограничения доступа к сайту, при этом не подтвержденное документально, являлось лишь единственным препятствием, не позволившем истцу получить заявленную к взысканию упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Истец указанные оппонентом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг, надлежащих доказательств в опровержение доводов возражений не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, основываясь на соответствующем стандарте доказывания по искам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ясные и убедительные доказательства), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны как возникновение у него заявленных к взысканию убытков в связи с указанным им в иске событием и их размер, так и то, что блокировка сайта фактически имела место, а также вина и противоправность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, и, соответственно, наличие непосредственной связи между такими убытками и действиями указанного третьего лица.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28423 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 1126 от 28.10.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 28433 руб.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28423 руб. относятся на истца, 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дойчмаркет» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков