Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А28-3625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3625/2017
г. Киров
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, <...>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (ИНН 4322008234, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, пгт. Восточный, Омутнинский район, ул. 30 лет Победы, 8)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>, 1114322000352, 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский р-н, п. Восточный)

о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.06.2016,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (далее – истец, ООО «Инсталлинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек убытков за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что убытки истца возникли в связи с нарушением его права на совместное владение и пользование общим имуществом, которое выразилось в передаче ответчиком без согласия ООО «Инсталлинг» объектов общей долевой собственности во владение общества с ограниченной ответственностью «Восток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Инсталлинг» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо, ООО «Восток»).

Временный управляющий ООО «Инсталлинг» ФИО4 исключен из числа третьих лиц в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А40-101423/15-38-332Б (протокол от 18.01.2018).

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3107/2016.

Заявлением от 31.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки (компенсацию) в сумме 1 365 346 рублей 75 копеек, которые состоят из следующего:

- уплата налога на имущество – 473 656 рублей 75 копеек;

- размер амортизационных отчислений – 858 336 рублей 00 копеек;

- плата за пользование земельным участком под вышеуказанными объектами недвижимого имущества – 33 354 рубля 00 копеек.

Более подробный расчет изложен в дополнительных доводах истца от 31.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает исковые требования несостоятельными и необоснованными, факт злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказан.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 за ООО «Инсталинг» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 на следующее имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция N 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Комплексы расположены по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначены для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

С целью получения доходов от деятельности, связанной с использованием общего имущества, ООО «Инсталинг» направило администрации проект соглашения (оферту) о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 03.12.2015. Текст соглашения ни истцом, ни ответчиком не подписан.

15.03.2016 ответчиком (концедент) и третьим лицом (ООО «Восток» - концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому спорное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования, при этом начало деятельности определено с момента вступления в силу тарифов ООО «Восток» на водоснабжение и водоотведение.

Как указывает истец, в спорный период (апрель – июнь 2016 года) ответчик использовал вышеуказанное имущество, предоставив его в пользование третьему лицу без согласия ООО «Инсталинг», в связи с чем оно было лишено возможности эксплуатировать его. В результате этого истец понес убытки в виде уплаты налога на имущество, амортизационных отчислений и платы за пользование землей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2017, в которой предложил администрации возместить убытки, возникшие за спорный период. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Основное разногласие между участниками спора возникло относительно обязанности ответчика возместить истцу убытки в связи с нарушением права истца на владение и пользование комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки.

Истец относит к убыткам расходы, связанные с уплатой налога на имущество, налога за пользование землей и амортизационные отчисления (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации.

Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Остаточная стоимость имущества определяется с учетом установленного порядка амортизации основных средств.

Начисление амортизации влияет на определение размера налоговой базы, и, как следствие, на размер налога на имущество.

Обязанность ООО «Инсталинг» по уплате налога на имущество установлена законом (статьями 372, 373, 374 НК РФ) и потому не может быть поставлена в зависимость от правомерности либо неправомерности действий ответчика. В любом случае она лежит на собственнике имущества.

Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов, установленные Конституцией и НК РФ, не являются убытками юридического лица и не подлежат возмещению иным лицом. Поэтому требования истца в части взыскания убытков в размере налога на имущество удовлетворению не подлежат.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ) (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что ООО «Инсталинг» является собственником объектов недвижимого имущества: комплекс очистки, комплекс водоподготовки, комплекс теплообеспечения. Соответственно, с момента регистрации за ним права общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости у истца возникло право пользования земельными участками, на которых данные объекты недвижимости расположены, а также обязанность по внесению платы за пользование земельными участками в силу статьи 65 ЗК РФ.

Обязанность внесения платы за пользование земельными участками, так же как и обязанность по уплате налога на имущество, не может быть поставлена в зависимость от правомерности либо неправомерности действий ответчика, поскольку установлена законом.

Таким образом, плата ООО «Инсталинг» за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, не может быть квалифицирована как убытки, возникшие в результате неправомерных действий администрации.

Амортизационные отчисления также не могут образовывать убытки истца, поскольку в силу статьей 252, 253, 256 – 259, 375 Налогового кодекса РФ уменьшают базу как по налогу на имущество, так и по налогу на прибыль.

Более того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 ГК РФ).

Следовательно, истец не доказал ни факт возникновения у него убытков, ни их размер.

Судебными актами по делам А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013 установлено, что муниципальное образование как сособственник спорного имущества в условиях отсутствия между участниками долевой собственности соглашения в период с 2008 года предпринимало, в том числе, вынужденные необходимостью предотвращения чрезвычайных ситуаций, меры к надлежащему использованию спорного имущества согласно его функционального назначения. ООО «Инсталинг» никогда не эксплуатировало спорного имущества, ненадлежащим образом осуществляло правомочия собственника. При этом факты незаконного захвата принадлежащего истцу имущества, либо факты иных неправомерных действий со стороны муниципального образования, других лиц, использовавших и эксплуатировавших объекты соответственно их назначению, не установлены.

То есть истец не доказал противоправность и неправомерность действий муниципального образования при осуществлении прав владения и пользования объектами жизнеобеспечения муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Инсталлинг» следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 918 рублей 00 копеек.

По уточненным требованиям государственная пошлина составила 26 653 рубля 00 копеек. По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в указанной сумме остаются на истце в связи с отказом в иске.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 265 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инсталлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, Москва, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева